Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9321/19 по делу N А40-180777/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-180777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Римкус Марины Михайловны - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Параметр" - Шерле О.А. по дов. от 29.03.2018,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Параметр"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Римкус Марины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр"

о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Римкус Марина Михайловна (далее - истец, ИП Римкус М.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - ответчик, ООО "Параметр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 449 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Параметр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ответчика, проставленной на спорных актах; суд не установил, каким образом происходило подписание спорных актов; составление акта не свидетельствует о факте оказания услуг, в адрес ответчика не поступали документы, подтверждающие размер оказанных услуг; услуги арендодателем оказываются на основании заявок арендатора, однако в материалы дела заявки арендатора не предоставлены, необходимость оказания услуг, предусмотренных спорными актами, не доказана.

От ИП Римкус М.М. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Римкус М.М. (арендодатель) и ООО "Параметр" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2017 N 25-07/17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и по его технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики автомобиля: самосвал с манипулятором ЗИЛ с ежемесячной арендной платой 1 250 руб./час; Газ 66 с ежемесячной арендной платой 1 100 руб./час (пункт 1.2 договора).

Арендодателем выполнены обязательства по передаче объекта аренды и выполнению работ на общую сумму 449 850 руб., что подтверждено актами о сдаче-приемке выполненных работ от 04.09.2017 N 65, от 21.09.2017 N 710, от 16.10.2017 N 74, подписанными арендатором.

Обязательства по внесению арендной платы и оплате выполненных работ по договору в размере 449 850 руб. арендатором не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2018 с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате и ее размер, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения заявленной к взысканию суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 449 850 руб. долга.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны ненадлежащим лицом, что составление акта не свидетельствует о факте оказания услуг, о непредставлении первичных документов, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, на что указано в протоколе судебного заседания от 01.112018.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-180777/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев