Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8455/19 по делу N А40-176276/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-176276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саяпина О.А., дов. от 26.08.2018

от ответчика: Силантьева Е.В., дов. от 31.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной

ответственностью "Бизнесконтроль" (истца)

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконтроль"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов

в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным отказа в передаче помещения, обязании оформить акт

приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в передаче по акту приема-передачи нежилого помещения в здании по адресу Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 1, общей площадью 83,7 кв. м., обязании передать названное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что отказ в передаче помещения по мотиву невыплаты истцом компенсации за излишне передаваемую ему площадь после его реконструкции, не обоснован, поскольку истец не обязан оплачивать такую компенсацию.

Отмечает, что в результате реконструкции площадь помещения не изменилась и по-прежнему составляет 81.8 кв.м., в связи с чем, оснований для выплаты компенсации не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение в жилом доме по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 1, общей площадью 81.8 кв. м.

Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2000 N 805 указанный жилой дом был признан аварийным, в качестве его дальнейшего использования определено снос и новое строительство либо реконструкция. Этим же постановлением предусматривались организация и проведение работ по проектированию, реконструкции, сносу и строительству жилых домов за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда в 2000-2008 гг.

09 июня 2003 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор), Департаментом имущества города Москвы, Префектурой Центрального административного округа г. Москвы, ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (далее - предприятие) (заказчик) и обществом (собственник) было заключено соглашение N 73-к от 09.06.2003, по условиям которого Общество обязалось освободить принадлежащее ему помещение, а заказчик по поручению инвестора обязался осуществить реконструкцию нежилого помещения площадью не менее либо равной 81.8 кв.м. в соответствии с разработанным проектом и планировочным решением и по завершении реконструкции передать его по акту приемки-передачи обществу. Пунктом 6.1 соглашения было предусмотрено, что после выполнения обязательств по соглашению стороны составляют и подписывают акт о выполнении обязательств.

08 мая 2008 года жилой дом по адресу Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 1 был введен в эксплуатацию.

Согласно обмерам БТИ, произведенным после реконструкции жилого дома, фактическая площадь помещения после реконструкции составила 83.7 кв. м, что на 1,9 кв. м превышает изначальную площадь.

Протоколом Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по заказу (далее - Комиссия) от 09.10.2008 была определена сумма компенсации за излишне передаваемую обществу нежилую площадь в размере 742 747,43 руб.

Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в 2008 году был подготовлен протокол приема-передачи нежилого помещения, которым было предусмотрено, что общество в течение 10 банковских дней со дня подписания протокола перечисляет Департаменту сумму компенсации, утвержденную Комиссией.

Подписанный Департаментом экземпляр протокола был передан обществу 16 октября 2008 года.

Общество подписанный со своей стороны протокол не представило, сумму компенсации не перечислило.

При этом в 2018 году общество обратилось в Комитет с требованием передать ему по акту приема-передачи спорное помещение, мотивируя его тем, что данное помещение до настоящего времени ему не передано.

Письмом от 10 мая 2018 года Комитет сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, мотивируя это тем, что оно не произвело выплату компенсации за излишне передаваемую площадь.

Полагая, что отказ Комитета от подписания акта приема-передачи помещения является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что истец не произвел выплату компенсации за излишне передаваемую ему площадь нежилого помещения после его реконструкции.

В кассационной жалобе истец указал, что в пункте 2.3.2 Соглашения установлена передача помещения по акту приема-передачи собственнику без возмещения затрат па реконструкцию.

Указанный довод был предметом судебной ревизии, нашел надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте, и правомерно отклонен с указанием на то, что из пункта 2.3.2 Соглашения, на который ссылается истец, не следует, что он освобождается от выплаты компенсации за излишне передаваемую площадь.

С учетом того, что Обществу еще в 2008 году Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы был направлен для подписания протокол приема-передачи спорного помещения, а само помещение фактически было передано ему, что им не оспаривается, то правомерно указали, что действия Комитета не направлены на необоснованный отказ от исполнения обязательств по соглашению.

Довод Общества о том, что в результате реконструкции площадь помещения не изменилась и по-прежнему составляет 81.8 кв.м., в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имеется, также был предметом исследования судов, и правомерно отклонен, поскольку представленная Обществом справка Сокольнического ТБТИ от 04 июля 2016 года составлена на основе обмеров, произведенных спустя продолжительное время после фактической передачи Обществу спорного помещения, и не подтверждает, что на момент передачи площадь помещения составляла именно 81.8 кв.м.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40- 176276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова