Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8883/19 по делу N А40-169607/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-169607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров О.В., доверенность от 07.09.2018,

от ответчика - Неразникова А.О., доверенность от 29.12.2018, Монафова С.М., доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Горизонт-Инжиниринг"

на решение от 13.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Горизонт-Инжиниринг"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации задолженности по договору N 108-СМР/РСУ от 25.05.2015 в размере 2 711 250 руб. 26 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 3 205 939 руб. 52 коп.

Решением суда от 13.11.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик не исполнены обязательства по приемке результата работ, а также обязательства по оплате выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договор от 25.05.2015 N 108-СМР/РСУ и дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2015, по условиям которого истец выполнял строительно-монтажные работы по объекту: "Научнообразовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова" в 2015 году.

Договор был заключен во исполнение генподрядного договора N 5/С от 09.02.2015 с Заказчиком-застройщиком ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами президента, расчеты с которым производятся исключительно по федеральным единичным расценкам.

Стоимость договора является составила 15 721 440 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению является приблизительной и составла 2 708 500 руб.

Пунктом 5.5 договора определен порядок сдачи и оплаты работ, по которому оплата за выполненные подрядные работы производятся исключительно после принятия данных работ Заказчиком-застройщиком.

В силу п. 5.6 договора генподрядчик вправе отказать в приемке работ, подлежащих оплате, если качество не подтверждается исполнительной документацией, и другой технической документацией, а также при обнаружении в представленной субподрядчиком документации ошибок, отступлений от нормативных документов и технических условий, отсутствия необходимых согласований.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению N 1 в полном объеме, выполненные работы согласованы сторонами в коммерческих предложениях от 22.05.2015 на сумму 868 256 руб. 26 коп.

Во исполнение дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору Генподрядчиком всего по Договору было оплачено 16 586 946 руб.

Письмом от 27.07.2015 N 154/07 истец уведомил ответчика о том, что сроком окончания работ по договору является 15.08.2015.

Сопроводительным письмом N 247/09 от 01.09.2015 истец передал ответчику документы на выполненные работы на общую сумму 19 298 196 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик оплатил работы частично в сумме 6 341 532 руб., мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Встречные исковые требования мотивированы завышением стоимости работ на сумму 3 205 939 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору.

Суды отметили, что истцом по первоначальному иску не исполнены обязательства по представлению локального сметного расчета по федеральным единичным расценкам, полного пакета документации, в том числе надлежащим образом составленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-З на фактически выполненные объемы работ по ФЕР, исполнительной документации.

Суды приняли во внимание, что в результате проведенных контрольных размеров было выявлено значительное несоответствие фактически выполненных объемов работ предъявленным субподрядчиком объемам.

Кроме того, в нарушение условий договора (п. 5.1 и 5.4), истцом к оплате были представлены ненадлежащим образом составленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (стоимость работ в них рассчитана не на основании федеральных единичных расценок, указанные объемы работ не соответствуют фактически выполненным).

Доказательства выполнения договорных работ, а также составления полного комплекта исполнительной документации истцом не представлены.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения на сумму 3 205 939 руб. 52 коп. в связи с завышением стоимости работ.

При этом акты контрольного обмера от 22.05.2018 и от 08.06.2018, подписанные представителями Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика, подтверждают завышение части предъявленных к оплате работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-169607/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева