Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9643/19 по делу N А40-196042/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-196042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2018

от ответчика ООО "АПАСТОВСКАЯ "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" - Загудуллин Р.Ф. по дов. от 09.07.2019

от третьего лица УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещен

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПАСТОВСКАЯ "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ответчика)

на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к ООО "АПАСТОВСКАЯ "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА"

о взыскании 877 664 руб. 52 коп.,

третье лицо: УФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПАСТОВСКАЯ "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании суммы в размере 877 664 рублей 52 копейки, понесенной в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал верным расчет истца, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2012 N 2120635, в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое истец предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Срок лизинга по договору - 84 месяца. В соответствии с пунктом 6.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи 20.08.2012. Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей. В связи с чем лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (уведомлением от 20.08.2012 N УВ-ОП-121012) и изъял предмет лизинга 19.04.2016. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 11.05.2017 по цене 608 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен, поэтому истец просил соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в заявленном размере.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 624, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проанализировав условия заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2012 N 2120635 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований), произведенный истцом, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 884 031 руб. 52 коп., тогда как истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 664 руб. 52 коп., но указанный размер не превысил размер, заявленный истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании спорной суммы.

При этом суд учел, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, при этом предмет лизинга был реализован истцом по цене, указанной в договоре купли-продажи, именно в той сумме, которая была получена истцом от продажи предмета лизинга, то именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о занижении экспертом в заключении судебной экспертизы рыночной стоимости цены объекта.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что решением суда по делу от 21.10.2014 N А40-136547/2013 уже взыскана неустойка за период, заявленный в настоящем деле, тогда как указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения судебного акта в рамках дела N А40-136547/13 в части оплаты, взысканной судом неустойки.

Несогласие ответчика с ценой реализации предмета лизинга не свидетельствует, что продажа предмета лизинга по цене 608 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. В связи с чем сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета лизинга отказал. Так как ответчик не доказал правовые основания в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в ее проведении.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-196042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.С.Калинина