Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8729/19 по делу N А40-311189/2018

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-311189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Нянькин А.А., доверенность от 17.01.2019;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "МедИнтег"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-311189/18

по заявлению ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО

о привлечении к административной ответственности

к ООО "МедИнтег",

УСТАНОВИЛ:

ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило привлечь ООО "МедИнтег" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МедИнтег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. (протокол совещания от 01.06.2018 N ТГ-П12-3058) от 19.06.2018 вх. N В50-3833/18 проведена проверка в отношении ООО "МедИнтег".

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что медицинская организация ООО "МедИнтег" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 19.11.2013 N ЛО-77-01-007077.

В ходе осмотра места осуществления медицинской деятельности выявлены нарушения, что было зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 05.12.2018 N 1505/18.

Начальником отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Москве и Московской области 05.12.2018 в отношении ООО "МедИнтег" составлен протокол об административном правонарушении N 1505/18Рус-1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам общества, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованной.

Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. (протокол совещания от 01.06.2018 N ТГ-П12-3058) от 19.06.2018 вх. N В50-3833/18 проведена проверка в отношении ООО "МедИнтег".

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что медицинская организация ООО "МедИнтег" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 19.11.2013 N ЛО-77-01-007077, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы. Место осуществления деятельности, согласно имеющейся лицензии: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 127.

В ходе осмотра места осуществления медицинской деятельности по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 127, установлено:

В нарушение подпункта "б" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291):

1. В нарушение приложения N 3 к приказу Минздрава России от 15.11.2012 N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"" (далее - Приказ N 922н) в оснащении кабинета врача-хирурга отсутствуют: стол операционный; стерилизатор для медицинских инструментов; сухожарный шкаф для стерилизации медицинских инструментов; шина транспортная для нижних конечностей.

2. В нарушение приложения N 6 к Приказу N 922н, в оснащении хирургического отделения дневного стационара отсутствуют: система разводки медицинских газов, сжатого воздуха и вакуума; анализатор крови; анализатор гематологический; противопролежневый матрас (1 шт.).

3. В нарушение части 1 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"" (далее - Приказ N 381н) в оснащении кабинета врача-косметолога отсутствуют: лампа бестеневая с увеличительной лупой.

4. В нарушение частей 2, 3 приложения N 2 Приказа N 381н, в оснащении манипуляционного/процедурного кабинета отсутствуют: устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна); стерилизатор воздушный, суховоздушный.

5. В нарушение приложения N 3 к приказу Минздрава России от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология"", в оснащении группы анестезиологии и реанимации для взрослого населения отсутствуют: аппарат для измерения артериального давления неинвазивным способом; дыхательный мешок для ручной искусственной вентиляции легких (1 шт.); монитор пациента на 5 параметров (оксиметрия, неинвазивное артериальное давление, электрокардиограмма, частота дыхания, температура) (1 шт.); каталка пациента с мягким покрытием трехсекционная с ограждением, держателями баллона и стойки для инфузий; матрац термостабилизирующий (1 шт.).

Выявленные нарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 05.12.2018 N 1505/18 и материалами дела.

Несоблюдение ООО "МедИнтег" указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения N 291 и части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, в действиях ООО "МедИнтег" усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суды обоснованно исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, заявителем всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суды правомерно указали, что в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

Статьей 2 Закона о лицензировании установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения N 291.

Таким образом, в результате выездной проверки, проведенной административным органом, установлено грубое нарушение обществом лицензионных требований, установленных Положением N 291.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "МедИнтег" события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно довода общества о неправомерности неприменения судами статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязанность положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, судами установлено, что из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказание, в виде предупреждения по делу не имеется, обществом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-311189/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МедИнтег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская