Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8030/19 по делу N А40-227709/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-227709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Конев А.Н. по дов. от 01.01.2019, Бруцкий А.В. по дов. от 01.01.2019,

от заинтересованного лица - Воронова Т.Н. по дов. от 12.12.2018 N 575/ИД,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монумент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, вынесенное судьей С.В. Подгорной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 282

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу N 29/2017-29.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "ФСК ЕЭС", в качестве третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 282.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Определением от 04.06.2019 судебное заседание было отложено на 25.06.2019.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу N 29/2017-29 вынесено решение о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" 21 109 220 руб. 04 коп. задолженности, 6 723 536 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере N 29/2017-29. за период с 21.07.2018 по дату фактической оплаты долга, 600 000 руб. 00 коп. расходов по оплате арбитражного сбора и 1 000 000 руб. 00 коп. иных расходов, понесенных в связи с участием в третейском разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что принятое третейским судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку указанным судом при рассмотрении дела нарушены принципы законности и недопущения злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2019 по делу N А40-227709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев