Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9248/19 по делу N А40-227201/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-227201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - Тарасов Р.Е. по дов. от 06.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Военторг" - Цуканова Е.А. по дов. от 15.11.2018,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество "Военторг",

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - истец, ФКУ "ОСК ЗВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ответчик, ООО "Транс-Авто") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 392 324,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военторг" (далее - АО "Военторг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции, в нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, вопреки ходатайству истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя истца, что привело к неполному исследованию имеющихся материалов дела, ненадлежащей оценки доводов заявителя и вынесению неправомерных судебных актов; судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание. Судами надлежащим образом не были исследованы правоотношения, возникшие между сторонами, факт наличия правовых оснований для взыскания задолженности у истца; истец не взыскивает задолженность в рамках контракта, предметом искового заявления является задолженность, основанная на актах приема-передачи; поскольку в отношении части имущества, указанного в актах приема-передачи, на которых основаны исковые требования, взаимозачет не был произведен, на стороне ответчика (правопреемника ООО "Сервис-К") возникло неосновательное обогащение в размере стоимости продовольствия, указанного в актах; заявитель является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку получение продовольствия, моющих и чистящих средств воинскими частями, учреждениями и организациями осуществлялось со складов воинских частей, входящих в состав истца.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ФКУ "ОСК ЗВО" является ненадлежащим истцом; к актам приема-передачи продовольствия, приложенным в обоснование заявленных требований, применимы положения о сроке исковой давности; представленные копии актов приема-передачи продовольствия не подтверждают факт хозяйственной операции по передаче от истца ответчику продовольствия.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах.

На основании пункта 3.3.3 контракта АО "Военторг" привлекло к выполнению контракта соисполнителя - ООО "Сервис-К" на основании заключенного с ним договора от 26.12.2011 N ОП-12-1 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России.

В соответствии с условиями договора получение продовольствия, моющих и чистящих средств воинскими частями, учреждениями и организациями осуществлялось со складов ряда войсковых частей, входящих в состав ФКУ "ОСК ЗВО".

Согласно актам приема-передачи, ООО "Сервис-К", являясь соисполнителем контракта, во исполнение пункта 3.4.10 контракта приняло товар на общую сумму 142 083 147,46 руб. от получателей услуг.

В результате предусмотренных контрактом взаимозачетов у ООО "Сервис-К" возникло неосновательное обогащение перед получателями услуг в размере 68 392 324,08 руб., возникшее в результате разницы между полученным товаром и оказанными услугами.

В адрес ООО "Сервис-К" была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, исходили из отсутствия у истца права требования с ответчика спорной денежной суммы, поскольку он является ненадлежащим истцом.

При этом суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходили из установленных обстоятельств того, что сторонами государственного контракта на оказание услуг являются Минобороны России и АО "Военторг"; все вопросы об учете продовольствия в порядке пункта 3.4.10 контракта разрешались между Минобороны России и АО "Военторг" путем ежегодного подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту; истец не является ни получателем услуг, ни стороной по контракту; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение истца заказчиком по контракту правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта; истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательно обогащение на стороне ответчика, с учетом заключения контракта между третьими лицами и передачи материальных ценностей в рамках исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение спора по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-227201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова