Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-15263/18 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ГК АС В-Шубаро Н.С.- дов. от12.04.2018 N 77/426-н/77-2018-12-789 сроком до 01.09.2020

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стратилат"

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2016 N 06/2016/ДУ-6 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: определением от 26.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ к ООО "Инвест-Фактор" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-161812/16 отменено, суд признал недействительным договор уступки прав требования от 08.07.2016 г. N 06/2016/ДУ-6, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Инвест-фактор". Применил последствия недействительности сделки - восстановить АКБ "Стратегия" (ПАО) в правах кредитора по следующим кредитным договорам:

- Кредитный договор N КЗ-872 от 19 марта 2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Стратилат";

- Кредитный договор N КЗ-922 от 03 февраля 2016 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Компания АРТ";

- Кредитный договор N КЗ-923 от 09 февраля 2016 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Компания АРТ";

- Кредитный договор N КЗ-943 от 28 апреля 2016 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Компания АРТ";

- Кредитный договор N КЗ-948 от 13 мая 2016 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Компания АРТ";

- Кредитный договор N КЗ-876 от 21 апреля 2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Талант".

Суд возложил на ООО "Инвест-фактор" обязанность возвратить АКБ "Стратегия" (ПАО) кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры полученные по Акту приема-передачи от 08.07.2016 к договору уступки прав требования N 06/2016/ДУ-6 от 08.07.2016; взыскал с ООО "Инвест-фактор" в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Стратилат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования N 06/2016/ДУ-6 от 08.07.2016 г. в виде восстановления АКБ "Стратегия" (ПАО) в правах кредитора по оплаченным кредитным договорам и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что применение последствий недействительности сделки в части восстановления прав АКБ "Стратегия" по кредитным договорам с ООО "Стратилат" незаконно и не обоснованно. По мнению заявителя, суд не привлек в качестве третьего лица поручителя - ООО "ОптМетТорг", хотя данным решением нарушаются его права, так как он оплатил за должника и у него есть право требования в силу закона. Оспариваемый судебный акт приводит к конфликту трех лиц - первоначального кредитора, поручителя и должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Стратилат" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" в лице ГК "АСВ" (далее - банк) отказано в удовлетворении требований к ООО "Инвест-Фактор" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования N 06/2016/ДУ-6 от 08.07.2016 г. (далее - договор цессии).

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие документы подтверждающие то обстоятельство, что оплата спорного договора цессии со стороны ответчика была произведена путем проведения внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка. Данный довод подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 01.06.2016 г. по 21.07.2016 г. из которой следует, что на 01.06.2016 г. остаток по счету ответчика составлял 0 р. 00 коп. Все операции по счет начинаются с 08.07.2016 г., т.е. в день заключения оспариваемого договора цессии. Оплата оспариваемого договора цессии в сумме 803 244 153,00 руб. (п. 3 выписки) была произведена за счет денежных средств, полученных ответчиком от банка в качестве кредита в тот же день, а именно 08.07.2016 г. (п. 4 выписки). При этом перечисление данных денежных сумм на кор. счете банка не отражено, несмотря на то, что в выписке по расчетному счету ответчика указано, что движение денежных средств было произведено через кор. счет банка, (выписка по кор. счету банка имеется в материалах дела и была представлена в качестве приложения к заявлению о признании сделки недействительной).

Из материалов дел следует, что согласно выписке по корреспондентскому счету банка за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 08.07.2016 г., остаток средств на корсчете банка составлял 90 110 560,68 руб., всего за указанный период банком проведено операций по дебету на общую сумму 75 270 268,08 руб., по кредиту - 159 041 951,76 руб., остаток средств на счете на 12.07.2016 г. - 6 338 877,00 руб.

Кроме того, согласно выписке по операциям кассы за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 08.07.2016 г. остаток средств в кассе составлял 2 445 614,00 руб., всего за указанный период банком проведено операций по дебету на общую сумму 1 042 651 964,82 руб., по кредиту - 1 028 213 089,70 руб., остаток средств на счете на 12.07.2016 г. - 16 884 489,12 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что банк не располагал достаточными средствами для совершения операций по счету ответчика в указанных в выписке по счету размере. Кроме того, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции учел правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. N 305-ЭС17-11566, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 3077/07 по делу N А40-40133/06, Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-10.

Принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции также указал, что невозврат ответчиком кредита, которым им была оплачена цессия, дополнительно указывает на то, что имеет место неравноценное встречное исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства наличия неравноценного встречного исполнения, а также наличие оснований для применения положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть дарение банком ликвидных активов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

ООО "Стратилат" и АКБ "Стратегия" (ПАО) заключили кредитный договор N КЗ-872 от 19.03.2015 г., ООО "Стратилат" через год получило уведомление от АКБ "Стратегия" от 11.07.2016 г., о том, что права требования по кредитному договору перешли к ООО "Инвест-фактор" в соответствии с договором уступки прав требования от 08 июля 2016 г. N06/2016/ДУ-6.

Третье лицо - ООО "ОптМетТорг", дало поручительство ООО "Инвест-фактор" за ООО "Стратилат", о чем был подписан договор поручительства N КЗ-872/П от 01.09.2016 г., и впоследствии поручитель оплатил основной долг и проценты по кредитному договору КЗ-872 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.12.2016 г. на сумму 273 087 431,69 рублей. Копии в деле есть.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте факт оплаты и не указал мотивы, почему не принял во внимание и не отразил в судебном акте положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо"):

- уведомление должника об уступке является достаточным доказательством перехода права требования, оплата новому кредитору является законной, повторное взыскание оплаты в случае признания недействительной уступки не допустимо;

- в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в части восстановления прав АКБ "Стратегия" по кредитным договорам с ООО "Стратилат" является преждевременным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что в обособленном споре отсутствуют копии кредитных договоров, последствия применены по нескольким кредитным договорам, а заявление о признании сделки недействительной касается одного кредитного договора.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы заявителя о том, что судебными актами по настоящему спору могут быть нарушены права поручителя - ООО "ОптМетТорг", так как он оплатил за должника и у него есть право требования в силу закона. Факт оплаты нуждается в проверке судов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнения задач и полномочий суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-161812/2016 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова