Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9817/19 по делу N А40-226826/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-226826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП": Насыхов К.М. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП"

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о признании незаконным расторжения договора лизинга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Премьер",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга и признании действующим договора лизинга от 24.01.2018 N Р18-00636-ДЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Премьер" (далее - ООО "СК "Премьер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПОЛИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2018 и постановление от 18.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Строительная Компания "Премьер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило в суд кассационной инстанции отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.01.2018 между ООО "ПОЛИГРУПП" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор лизинга N Р18-00636-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело и передало в лизинг ООО "ПОЛИГРУПП" КАМАЗ 6520-43.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2018 лизингодателем было принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга с изъятием предмета лизинга, поскольку лизингополучатель передал предмет лизинга третьему лицу - ООО "СК "Премьер" без предварительного согласования с АО "ВЭБ-лизинг".

Истец полагает, что факт передачи предмета лизинга ООО "СК "Премьер" без предварительного согласования с АО "ВЭБ-лизинг" не подтвержден документально, в связи с чем одностороннее расторжение договора лизинга со стороны ответчика является незаконным.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью спорного договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя.

Установив, что в нарушение указанных условий договора предмет лизинга был передан лизингополучателем третьему лицу в сублизинг без письменного согласия лизингодателя, суд в соответствии со статьями 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11,13,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что у лизингодателя отсутствовали правовые основания для расторжения договора лизинга подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что в адрес АО "ВЭБ-лизинг" поступило уведомление от АО "СОГАЗ" от 20.02.2018 N СГ-13460 из которого следовало, что ООО "ПОЛИГРУПП" и ООО "СК "Премьер" заключили договор сублизинга от 24.01.2018 N 24/01-18

АО "СОГАЗ" по запросу АО "ВЭБ-лизинг" предоставил копию договора сублизинга от 24.01.2018 N 24/01-18, заключенного между ООО "ПОЛИГРУПП" и ООО "СК Премьер" (ИНН 1655370759), в пункте 1.2 которого указано, что данный договор заключается с согласия лизингодателя. Однако согласие АО "ВЭБ-лизинг" на заключение договора сублизинга ни в договоре, ни в отдельном документе не содержится, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не располагал сведениями о заключенном договоре до уведомления АО "СОГАЗ".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-226826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова