Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8073/19 по делу N А40-30358/2019

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-30358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников, комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити"

на определение от 13.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании задолженности в пользу ООО "Лэндл Сити" с АО "МР Групп"

УСТАНОВИЛ:

Мареичев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МР Групп" о взыскании в конкурсную массу ООО "Лэндл Сити" задолженности за выполненные работы в сумме 52253190,09 руб.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель работников, комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От представителя работников, комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к исковому заявлению истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором указано на невозможность оплаты государственной пошлины со ссылкой на справку с места работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно нормам п. 5 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с правовой позицией п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя работников, комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити", поскольку в обосновании указанного ходатайства не было представлено каких-либо сведений компетентного органа о наличии и количестве открытых расчетных счетов организации в банковских организациях, либо иных доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии фактической возможности произвести оплату госпошлины в установленном законом размере.

Также, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции, в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложен скрин-шот претензии направленной по электронному адресу: adaev_u@mr-group.ru, который не может являться безусловным доказательством, поскольку не представляется возможным установить, что указанный адрес электронной почты принадлежит именно ответчику.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В указанной связи, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление представителя работников, комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда, а приведенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом требований АПК РФ при подаче искового заявления, нарушение которых послужило основанием для возвращения заявления представителя работников, комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-30358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак