Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8868/19 по делу N А41-49193/2018

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-49193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев И.И., доверенность от 27.08.2018; Кутузова О.В., доверенность от 11.01.2019;

от заинтересованного лица: Григорович Ю.В., доверенность от 12.02.2019; Пименов И.М., доверенность от 20.06.2019; Суходолов Р.Ю., доверенность от 20.06.2019;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления Росгвардии по Московской области

на постановление от 22 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-49193/18

по заявлению ООО "ЧОО "Эдельвейс"

об оспаривании распоряжения и предписания

к Главному управлению Росгвардии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Главному управлению Росгвардии по Московской области (далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 27.04.2018 и о признании незаконным предписания от 31.05.2018 N 202/9-1216.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 февраля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания от 31.05.2018 N 202/9-1216; признал незаконным и отменил предписание об устранении нарушений правил оборота оружия, выданное Главным управлением Росгвардии по Московской области от 31.08.2018 N 202/9-1216; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Главное управление Росгвардии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 03.05.2018 по 31.05.2018 должностным лицом ОЛРР по г.о. Электросталь Главного управления Росгвардии по Московской области на основании распоряжения от 27.04.2018 N 916 в отношении ООО ЧОП "Эдельвейс" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за деятельностью юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в рамках поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 N ПР2269.

28.04.2018 представитель общества (заместитель директора ООО ЧОП "Эдельвейс" - Павлов В.И.) ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, что подтверждается его подписью на копии уведомления о проведении внеплановой проверки от 28.04.2018 N 131/20223.

31.05.2018 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОЛРР по г.о. Электросталь Главного управления Росгвардии по Московской области составлен акт проверки, в котором отражены, в частности, следующие нарушения:

- в решетчатой двери, в месте расположения верхнего замка, размер ячейки составляет 110 x 250 мм (вместо положенного 150 x 150 мм), а также решетчатая дверь не проварена по периметру, а имеет разрыв в области замка (нарушение пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее - Инструкция));

- в решетчатой двери, в месте расположения нижнего замка, размер ячейки составляет 110 x 250 мм (вместо положенного 150 x 150 мм), а также решетчатая дверь не проварена по периметру, а имеет разрыв в области замка (нарушение пункта 169.3 Инструкции);

- дверное полотно стальной сплошной двери не усилено по периметру, а именно: дверное полотно выходит за границы периметра дверного профиля (нарушение пункта 169.3 Инструкции);

- ригеля замков входной и решетчатой двери по площади поперечного сечения составляют менее 3 см2 (нарушение пункта 169.5 Инструкции).

При проведении проверки присутствовал заместитель директора ООО ЧОП "Эдельвейс" - Павлов В.И., который ознакомлен с актом проверки, копию акта проверки со всеми приложениями получил 31.05.2018, что подтверждается его подписью в акте проверки.

31.05.2018 в связи с выявленными правонарушениями Главным управлением Росгвардии по Московской области в отношении общества вынесено предписание N 202/9-1216, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2018 надлежало обеспечить устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также распоряжением от 27.04.2018 N 916 о проведении проверки, полагая, что указанные предписание и распоряжение не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого распоряжения и предписания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд правомерно посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания от 31.05.2018 N 202/9-1216 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее -Указ N 157) определено, что о вступлении в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны (подпункт "б" пункта 14 Указа N 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 Указа N 157, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 11 Указа N 157).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;

- осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ, должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, при наличии приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из оспариваемого распоряжения от 27.04.2018 N 916 следует, что оно издано, среди прочего, в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 N ПР-2269, которым предписано провести в 2017-2018 гг. внеплановые проверки деятельности частных охранных организаций в целях усиления контроля за соблюдением ими лицензионных требований, уделив особое внимание обеспечению надлежащего учета оружия, боеприпасов и специальных средств, а также принять меры по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 4 Указа N 157 установлено, что в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены:

а) органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации;

б) специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации;

в) отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации;

г) Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области уполномочено выносить распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок, распоряжения и приказы, распределяющие обязанности по исполнению поручения Президента по подведомственности внутри организации, являются внутренними документами Росгвардии и публикации в общем доступе не подлежат.

При этом сведений о том, что общество обращалось к заинтересованному лицу с заявлением об ознакомлении с вышеуказанными документами, и ему было отказано, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным распоряжения от 27.04.2018 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые распоряжение и предписание вынесены в пределах полномочий заинтересованного лица.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила N 814), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 55 Правил N 814, юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из текста оспариваемого предписания следует, что при проведении проверок в отношении ООО ЧОП "Эдельвейс" выявлено, что обществом допущены нарушения пунктов 169.3 и 169.5 Инструкции.

Согласно пункту 169.3 Инструкции, дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о том, что размер ячеек решетчатой двери в местах расположения верхнего и нижнего замков составляет 110 x 250 мм, что является нарушением пункта 169.3 Инструкции, устанавливающих предельный размер ячеек 150 x 150 мм, посчитал доказанным тот факт, что прутки ячеек в области замков не приварены к периметру двери, в связи с чем ячейки имеют разрыв в данной области, увеличивающий их размер до расстояния в 250 мм.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требование о том, что металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, содержится в пункте 169.4 Инструкции, нарушение которого управлением не выявлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается вывод о том, что решетчатая дверь не проварена по периметру, равно как и о том, что размер ячеек решетчатой двери в местах расположения верхнего и нижнего замков составляет 110 x 250 мм.

Данное обстоятельство также не следует ни из схемы решетчатой двери КХО ООО ЧОО "Эдельвейс", ни из представленных фотоматериалов, а основано на мнении проверяющего лица.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение от 26.08.2018 N 2-18-08/2018 (далее - заключение), составленное ООО "ТехСтройЭкспертиза".

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции не принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав, что выводы, сделанные специалистом, основаны на неверной трактовке норм права, в частности Инструкции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что эксперт (специалист) составляют заключение на основе специальных знаний, разрешение правовых вопросов - исключительно прерогатива суда.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством.

Согласно указанному заключению размер ячеек решетчатой двери составляет 120 x 120 мм, в зоне замка решетчатой двери - 75 x 110 мм.

Как следует из заключения, замковая часть решетчатой двери является одним целым с профилем короба, как единая сварная конструкция, прутки приварены к замковой части, дверь имеет законченный периметр, профиль полок двери представляет собой цельнометаллическую конструкцию, все стороны которой соединены с металлическими листами и проваренной между ними решеткой из прута.

Согласно ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия, утвержденному постановлением Госстроя Российской Федерации от 20.06.2003 N 76 (далее - ГОСТ 31173-2003), профиль - это профильная деталь коробки или обвязки (рамки) полотна.

В рассматриваемом случае, как следует из заключения, обвязка рамки полотна является, в том числе замковая часть, которая приварена к профилю короба и представляет собой единую сварную конструкцию. При этом дверь проварена по периметру прутком, в том числе в районе верхнего и нижнего замков, что подтверждается выполненной фотосъемкой с помощью видеоскопа.

Доказательств иного в дело не представлено.

При этом требований о том, что замковая часть должна составлять не более 150 x 150 см ни закон, ни подзаконные акты не содержат, равно как и требований о том, что прутья решетчатой двери должны проходить сквозь замковую коробку, являющуюся профилем двери.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в области замков прутки решетчатой двери приварены к профилю решетчатой двери, что соответствует пункту 169.4 Инструкции и не нарушает пункт 169.3 Инструкции, а по периметру дверь проварена прутком и не имеет разрыва в области замка.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал недоказанным тот факт, что размер ячеек решетчатой двери в местах расположения верхнего и нижнего замков составляет 110 x 250 мм, а решетчатая дверь не проварена по периметру и имеет разрывы в области замков.

Также апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дверное полотно стальной двери не усилено по периметру в нарушение пункта 169.3 Инструкции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.5 - 3.7 ГОСТ 31173-2016, дверная коробка (рама): сборочная единица дверного блока, предназначенная для навески полотна (полотен), жестко закрепляемая к откосам дверного проема. Дверное полотно: Сборочная единица дверного блока, соединенная с коробкой посредством подвижных связей (петель). Дверной блок: Конструкция, включающая в себя коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами.

Таким образом, размер дверного полотна определяется размером коробки, в которую входит дверное полотно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, в рассматриваемом случае, зазор между коробкой и дверным полотном составляет 7 мм.

Выступ профиля дверного полотна (коробки), перекрывающий зазор в притворе и предназначенный для прижатия прокладок является наплавом (пункт 3.15 ГОСТ 31173-2016).

Наплав на металлической двери перекрывает данный зазор, скрывает ригеля замков, и имеет размер около 20 мм, что обеспечивает дополнительную защиту двери от несанкционированного вскрытия, что помимо заключения также подтверждается схемой двери.

Согласно техническому заключению первая сплошная дверь установлена с наплавом, который не является профилем двери и выполняет функцию перекрытия зазора между коробкой и полотном двери от визуального наблюдения ригелей замков.

Также апелляционный суд обоснованно исходил из того, что выполнение предписания путем усиления двери в области наплава приведет к непригодности двери для осуществления ее основной функции - закрытие и охрана комнаты хранения оружия, поскольку дверное полотно перестанет помещаться в дверную коробку.

Апелляционный суд также правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ригеля замков входной и решетчатой двери по площади поперечного сечения составляют менее 3 см2 в нарушение пункта 169.5 Инструкции.

В соответствии с пунктом 169.5 Инструкции, входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Из существа данной нормы не следует однозначного вывода о том, один ригель или совокупность ригелей замка или запирающего устройства по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возражая против данного пункта предписания, обществом приводился расчет площади поперечного сечения ригелей одного замка, из которого следует, что при произведении расчетов заявитель умножает полученную площадь на количество ригелей в замке (на 4 для верхнего замка, на 3 для нижнего замка); аналогичным способом производит расчет специалист в техническом заключении от 26.08.2018 N 2-18-08/2018.

Ригель - часть запорного устройства, замка, которая непосредственно запирает объект закрытия. Представляет собой металлический (в редких случаях пластиковый) стержень, который может выдвигаться или поворачиваться, входя между подвижным и неподвижным элементами объекта и препятствуя их нежелательному или несанкционированному смещению.

Как следует из схемы замка, ригеля всех четырех замков двух дверей КХО состоят из цилиндров. Количество цилиндров в ригелях варьируется от 3 до 5 штук. В каждом замке все цилиндры приварены к ригельной пластине, что является единым механизмом, выдвигаются и задвигаются одновременно. При попытке взлома любого замка необходимо взломать все цилиндры на каждом замке, площадь сечения которых составляет от 6,15 см2 до 8,03 см2 при необходимой норме 3 см2.

Принимая данные доводы заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из того, что 27.09.2006, по письменному заявлению ООО ЧОО "Эдельвейс", УОЛРР ГУВД Московской области в составе комиссии было проведено обследование комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Эдельвейс" и выдан акт обследования помещения, предназначенного для хранения оружия и патронов, после чего комната хранения оружия была принята в эксплуатацию.

Согласно указанному акту состояние технической укрепленности комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Эдельвейс" соответствует необходимым требованиям.

Согласно акту проверки от 11.05.2017, проводимой ОЛРР по г.о. Электросталь ГУ ФСВНГ РФ по Московской области, нарушений (кроме необходимости проведения дополнительного инструктажа) не выявлено, разрешено дальнейшее хранение и использование оружия.

К аналогичному выводу об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к технической укрепленности комнаты для хранения оружия, уполномоченный орган приходил в результате всех проводимых ранее проверок, что прямо следует из представленных в дело доказательств.

Начиная с 2006 года положения пунктов 169.3 и 169.5 Инструкции изменений не претерпели, правоприменительная практика данных положений также не изменилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что само по себе изменение толкования данных положений Инструкции заинтересованным лицом либо отдельное мнение конкретного проверяющего лица не может безусловно свидетельствовать о том, что обществом допущены нарушения данных положений.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для вывода о его незаконности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует приведенным требованиям, в связи с чем является незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным предписания от 31.05.2018 N 202/9-1216.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А41-49193/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Росгвардии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская