Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-13846/16 по делу N А40-11452/2016

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-11452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СТК "Трансснабстрой"

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании недействительным акта N 4 от 29.09.2014, акта N 34 от 29.12.2014, акта N 8 от 28.02.2015, товарной накладной N 85 от 21.08.2015, счета-фактуры N 85 от 21.08.2015, Договора на проведение работ по бурению от 31.05.2015 и акта N 65 от 31.08.2015 и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании ООО "Инжиниринг-Спецстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в отношении ООО "Инжиниринг-Спецстрой" (должник) введена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Инжиниринг-Спецстрой" утверждён Литти Борис Павлович. Сообщение о введении в отношении должника упрощённой процедуры конкурсного производства отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.07.2017 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 суд отстранил Литти Бориса Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Инжиниринг-Спецстрой", утвердил конкурсным управляющим ООО "Инжиниринг-Спецстрой" Тюрихову Олесю Николаевну.

11.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инжиниринг-Спецстрой" Тюриховой Олеси Николаевны о признании недействительными акта от 29.09.2014 N 4, акта от 29.12.2014 N 34, акта от 28.02.2015 N 8, товарной накладной от 21.08.2015 N 85, счет-фактуры от 21.08.2015 N 85, Договора на проведение работ по бурению от 31.05.2015 и акта от 31.08.2015 N 65 и применении последствий их недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг-Спецстрой" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, удовлетворить заявление об оспаривании сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инжиниринг-Спецстрой" Тюриховой Олеси Николаевны о признании недействительными: акта от 29.09.2014 N 4, акта от 29.12.2014 N 34, акта от 28.02.2015 N 8, товарной накладной от 21.08.2015 N 85, счет-фактуры от 21.08.2015 N 85, Договора на проведение работ по бурению от 31.05.2015 и акта от 31.08.2015 N 65 и применении последствий их недействительности, ответчик: ООО "Автосила".

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что акт от 29.09.2014 N 4 на сумму 2413800 руб. и акт N 29 на сумму 4086800 руб. являются недействительными в силу их мнимости, в виду отсутствия у ООО "Автосила" в 2014 транспортных средств и работников, необходимых для оказания услуг; договор на проведение работ по бурению от 31.05.2015 на сумму 1400000 руб.; акт от 31.08.2015 N 65 на сумму 1400000 руб. являются недействительным в силу их мнимости, в виду отсутствия у ООО "Автосила" буровой установки "TRIVE-240" и работников, необходимых для оказания услуг; товарная накладная от 21.08.2015 N 85 на поставку песка и счет-фактура от 21.08.2015 N 85 являются недействительными в силу их мнимости в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Автосила" отсутствует ОКВЭД на торговлю строительными материалами, в том числе песком, а также ООО "Автосила" не является производителем песка. Заявитель также основывал свои требования на п. 1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявления конкурсного управляющего сводятся к отсутствию документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

ООО "Автосила" представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ: - договор N 1.02 оказания транспортных услуг от 01.07.2014 и приложения к нему; - акт от 29.09.2014 N 4; -акт от 29.12.2014 N 34; - акт от 28.02.2015 N 8; - товарная накладная от 21.08.2015 N 85; - счет-фактура от 21.08.2015 N 85; - Договор на проведение работ по бурению от 31.05.2015; - акт от 31.08.2015 N 65; - табель учета отработанного времени от 03.2015; - акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015; - товарная накладная от 28.02.2015; - справка о выполнении работ от 29.04.2015 N 100; - товарная накладная от 21.08.2015; - письмо из АО "Столичный лизинг" от 19.09.2018 о наличии договоров лизинга и техники; - выписки о платежах по договорам лизинга, - бухгалтерский акт по платежам по закупке горючего в оспариваемый период на сумму около 12 млн. руб.

В соответствии с п. 3.1. договора 1.02 оказания транспортных услуг от 01.07.2014 по итогам выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику: акт выполненных работ. После оказания ООО "Автосила" необходимых услуг акты были подписаны со стороны ООО "Инжиниринг-Спецстрой". Договора на проведение работ по бурению от 31.05.2015 добросовестно выполнен со стороны ООО "Автосила", что подтверждается актом N 65 от 31.08.2015 Стороны добровольно согласовали цену и сроки выполнения работ. Когда было достигнуто соглашение, которое в дальнейшем обрело письменную форму - договор, ООО "Автосила" приступило к выполнению работ.

Довод об отсутствии техники для выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит представленному письму из АО "Столичный лизинг" от 19.09.2018 о наличии договоров лизинга и техники, выписками о платежах по договорам лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что работа техники в указанный период подтверждается бухгалтерским актом по платежам по закупке горючего в оспариваемый период на сумму около 12 млн. рублей.

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что претензии со стороны ООО "Инжиниринг-Спецстрой" предъявлены не были, ООО "Автосила" выполнены все условия договоров на оплаченные ООО "Инжиниринг-Спецстрой" суммы, что подтверждает предоставление встречного равноценного исполнения.

Как установлено судами, и не опровергнуто конкурсным управляющим, стороны добровольно согласовали цену и сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия состава необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-11452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТК "Трансснабстрой" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак