Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9416/19 по делу N А41-62035/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-62035/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Захарченко Е.С. - Глинский Д.С. - дов. от 06.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж-СП" - Левшина Н.Е. - дов. от 24.12.2018

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарченко Е.С.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Евгения

Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов

должника

в рамках дела о признании ООО "Электромонтаж-СП" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 ООО "Электромонтаж-СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Электромонтаж-СП" утвержден Бедак Роман Иванович.

Индивидуальный предприниматель Захарченко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 714 145,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: требование ИП Захарченко Евгения Сергеевича в общей сумме 3 714 145,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электромонтаж - СП".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 отменено, включено требование ИП Захарченко Е.А. в размере 1 208 779,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электромонтаж-СП", в остальной части требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Захарченко Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что суд апелляционный инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор субподряда N Я//СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.2017 г. является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия договора (цена работ и срок выполнения работ), учитывая, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные с обеих сторон, в которых имеется ссылка на указанный договор субподряда; также являются ошибочными выводы апелляционного суда относительно того, что является недоказанным факт выполнения кредитором пуско-наладочных работ и факт несения затрат на материалы и оборудование по договору субподряда N Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.2017 г.; в представленном акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-25.04.2018 отражен приход товара по каждой товарной накладной и в графе, отражающей кредиторскую задолженности.

От конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж-СП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Захарченко Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 714 145,22 рублей.

В обоснование своего заявления ИП Захарченко Е.С. указал на то, что 02 июня 2017 года между ООО "Электромонтаж-СП" (Подрядчик) и ИП Захарченко Е.С. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N Я//СМРп/ЗЕ/01 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор N 1), по условиям которого ИП Захарченко Е.С. обязался выполнить комплекс следующих строительно-монтажных работ:

- реконструкцию ВЛ 0,4 кВ от ТП 256-3 (инв. N 5114209) в п. Васильково, ул. Озерная Зеленоградского района Калининградской области;

- строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 256-19 (инв. N 5115991) в п. Коврово, Зеленоградского района Калининградской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору N 1 ИП Захарченко Е.С. работы, согласованные сторонами, выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, как указал кредитор, должник выполненные по указанному выше договору работы не оплатил, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 247 619,82 рублей.

Также 20.06.2017 г. между ООО "Электромонтаж-СП" и ИП Захарченко Е.С. был заключен договор субподряда N Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 (далее - Договор N 2) по условиям которого ИП Захарченко Е.С. обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ТП 15/0,4кВ, ВЛ 15кВ от ВЛ 15-35 (инв. 5113973) в п. Надеждино Зеленоградского района Калининградской области.

Работы на данном объекте выполнены кредитором в полном объеме и надлежащим образом и приняты ООО "Электромонтаж-СП".

Как указал ИП Захарченко Е.С., должник выполненные работы по данному договору N 2 не оплатил, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 2 287 412,90 рублей.

Кроме того, кредитор в своем заявлении указал, что в течение 2017 года ИП Захарченко Е.С. неоднократно оказывал должнику услуги по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Электромонтаж-СП".

Так, 13.06.2017 в адрес ООО "Электромонтаж-СП" выставлен счет на оплату N 841 за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 99977,06 руб. Отгрузка и передача покупателю продукции произведена.

14.06.2017 в адрес ООО "Электромонтаж-СП" выставлен счет на оплату N 854 за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 549664,37 руб. Отгрузка и передача покупателю продукции произведена.

14.06.2017 в адрес ООО "Электромонтаж-СП" выставлен счет на оплату N 856 за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 89190,64 руб. Отгрузка и передача покупателю продукции произведена.

18.06.2017 в адрес ООО "Электромонтаж-СП" выставлен счет на оплату N 860 за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 699926,79 руб. Отгрузка и передача покупателю продукции произведена.

10.07.2017 в адрес ООО "Электромонтаж-СП" выставлен счет на оплату N 859 на сумму 5000 рублей. В тот же день выполнены работы по сборке щита.

13.07.2017 в адрес ООО "Электромонтаж-СП" выставлен счет на оплату N 877 за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 50940,60 руб. Отгрузка и передача покупателю продукции произведена.

15.08.2017 в адрес ООО "Электромонтаж-СП" выставлен счет на оплату N 838 за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 79152,68 руб. Отгрузка и передача покупателю продукции произведена.

27.09.2017 в адрес ООО "Электромонтаж-СП" выставлен счет на оплату N 934 от 27.09.2017 за грузоперевозки ТМЦ Манипулятором. 11.10.2017 данная услуга оказана.

Задолженность ООО "Электромонтаж-СП" перед ИП Захарченко Е.С. за поставленные, но не оплаченные товарно-материальные ценности и оказанные услуги составляет 1674352,14 рублей.

Таким образом, до настоящего времени выполненные работы по договорам субподряда, а также оказанные услуги по разовым поставкам товара до настоящего времени должником в полном объеме не оплачены.

Так, общая задолженность ООО "Электромонтаж-СП" перед ИП Захарченко Е.С. составляет сумму в размере 3 714 145,22 рублей.

Неисполнение должником в полном объеме обязательств по оплате вышеперечисленных работ и услуг послужило основанием для обращения ИП Захарченко Е.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих основание и размер требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 208 779,64 руб., апелляционный суд, исходил из следующего.

Относительно требования ИП Захарченко Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N Я//СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.17 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, по мнению кредитора, у должника образовалась задолженность в размере 247 619,82 рублей вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ по договору N Я//СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.17.

Кредитором в материалы дела представлен договор субподряда N Я//СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.17.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на незаключенность договора субподряда N Я//СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.17, ввиду того, что сторонами не были согласованы все его существенные условия.

Проанализировав положения договора субподряда N Я//СМРп/ЗЕ/01 от 02.06.2017, апелляционный суд установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора (цена работ и срок выполнения работ), в связи с чем, пришел к выводу, что договор является незаключенным (ст. 708, 709 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из подряда.

Апелляционным судом установлено, что в рамках указанных подрядных правоотношений сторонами без разногласий и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 123 779,64 рублей.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписанные кредитором в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в отсутствие иных доказательств фактического исполнения кредитором принятых на себя обязательств (журналы производства работ, документы, свидетельствующие о закупке материалов и т.д.) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, в связи с чем апелляционным судом признано обоснованным требование ИП Захарченко Е.С. в размере 123 779,64 рублей и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что акт и справка о стоимости выполненных работ на сумму 123 779,64 рублей были подписаны уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ООО "Электромонтаж-СП", о фальсификации упомянутого Акта конкурсным управляющим не заявлялось.

Кроме того, ИП Захарченко Е.С. в обоснование своего заявления указал на наличие у должника задолженности по договору субподряда N Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.2017 в размере 2 287 412,90 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 между ООО "Электромонтаж-СП" и ИП Захарченко Е.С. был заключен договор субподряда N Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 (Договор N 2) по условиям которого ИП Захарченко Е.С. обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ТП 15/0,4кВ, ВЛ 15кВ от ВЛ 15-35 (инв. 5113973) в п. Надеждино Зеленоградского района Калининградской области.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень работ, а в приложении N 3 к договору субподряда согласован календарный план выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что договор N Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.17 является заключенным по смыслу ст. 432 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, кредитором в рамках договора субподряда N Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.17 выполнены работы на сумму 1 085 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что подписанные кредитором в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в отсутствие иных доказательств исполнения кредитором принятых на себя обязательств (журналы производства работ, документы, свидетельствующие о закупке материалов и т.д.) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в рамках спорного договора, в связи с чем требование ИП Захарченко Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N Я/ННО/СМРп/ЗЕ/02 от 20.06.2017 признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований в размере 1 085 000 рублей.

Как отметил апелляционный суд, о фальсификации актов, справок, а также печати организации конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электромонтаж-СП" задолженности в размере 1 674 352,14 рублей, возникшей вследствие неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в течение 2017 года ИП Захарченко Е.С. неоднократно оказывал услуги и осуществлял поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Электромонтаж-СП".

Как указал апелляционный суд, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Данные правоотношения по смыслу статей 160, 162, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что между кредитором и должником сложились разовые сделки купли-продажи и двусторонние договоры к ним не оформлялись.

Как установил апелляционный суд, в подтверждение заявленного требования ИП Захарченко Е.С. представил в материалы дела копии товарных накладных и счетов на оплату, выставленных в адрес ООО "Электромонтаж-СП".

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и принятие его должником, учитывая, что доказательств того, что лицо, расписавшееся в названных накладных, являлось уполномоченным лицом на приемку поименованного в них товара, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным апелляционным судом сделан верный вывод, что оснований полагать, что товарные накладные, представленные заявителем в материалы дела, подписаны уполномоченным лицом на приемку товара от Должника, не имеется. Кроме того, доверенность на лицо, принявшее товар, в материалах дела также отсутствует.

Как отметил апелляционный суд, иных документов в подтверждение реальных правоотношений между сторонами в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в сумме 1 208 779,64 руб., как подтвержденное надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции и принят судебный акт о частичном удовлетворении требований кредитора, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-62035/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова