Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9262/19 по делу N А40-137654/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-137654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатова А.Б., генеральный директор, решение N 2 от 02.12.2017; Загаевский А.П., по доверенности от 30.04.2019

от ответчика - Грешневикова О.А., по доверенности от 20.05.2019

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аркона Групп"

на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Аркона Групп"

к ООО "7К-Развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОНА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта оборудования N 404 от 30.09.2015, по договору подряда N 08/11/16-М от 08.11.2016, по договору N 08/11/16-К от 08.11.2016, по договору об обслуживании и ремонте оборудования N 343 от 01.12.2016 в размере 760535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22816 руб. за период с 26.01.2017 по 09.10.2017, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "7К-Развитие" в пользу ООО "АРКОНА ГРУПП" 74850 руб. задолженность по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске и судебных расходах, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Седьмой континент" и ООО "Аркона Групп" заключены договор технического обслуживания и ремонта оборудования N 404 от 30.09.2015 г., договор подряда N 08/11/16-М от 08.11.2016 г., договор N 08/11/16-К от 08.11.2016 г., договор об обслуживании и ремонте оборудования N 343 от 01.12.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора технического обслуживания и ремонта оборудования N 404 от 30.09.2015 г. ООО "Аркона Групп" (исполнитель) обязалось по заявкам ОАО "Седьмой континент" (заказчик) выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы оборудования заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Истец на основании данного договора выставил счет на оплату N 31 от 26.01.2017 г. на сумму 273745 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 08/11/16-М от 08.11.2016 г. ООО "Аркона Групп" (подрядчик) обязалось по заявкам ОАО "Седьмой континент" (заказчик) выполнить техническое работы с оборудованием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

По данному договору истец выставил счета на оплату: N 29 от 26.01.2017 г. на сумму 68200 руб. и N 125 от 16.05.2017 г. на сумму 75030 руб.

Согласно п. 1.1. договора N 08/11/16-К от 08.11.2016 г., ООО "Аркона Групп" (продавец) обязался по заявкам ОАО "Седьмой континент" (покупатель) осуществить поставку оборудования, сборку и монтажные работы, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование и работы.

На основании данного договора истец выставил счет на оплату N 30 от 26.01.2017 г. на сумму 747975 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора об обслуживании и ремонте оборудования N 343 от 01.12.2016 г. ООО "Аркона Групп" (исполнитель) обязалось по заявкам ОАО "Седьмой континент" (заказчик) выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы оборудования и систем видеонаблюдения на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

На основании данного договора истец выставил счета на оплату: N 54/1 от 31.01.2017 г. на сумму 48700 руб., N 118 от 30.04.2017 г. на сумму 154750 руб., N 163 от 31.05.2017 г. на сумму 74850 руб., N 191 от 30.06.2017 г. на сумму 78900 руб., N 238 от 31.07.2017 г. на сумму 182600 руб.

Исковые требования ООО "Аркона Групп" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по состоянию на 17.10.2017 г. на сумму 760535 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды, анализируя условия договоров, пришли к выводу, что исполнитель должен выполнять работы по договорам на основании заявок (заданий) заказчика, оформленных по установленной форме; условием для оплаты работ заказчиком является подписание именно акта о выполнении работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АРКОНА ГРУПП" к ООО "7К-Развитие" о взыскании суммы основного долга в размере 74850 руб. по договору N 343 от 01.12.2016.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договорам и взыскании судебных расходов суд отказал, так как пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства заказа ответчиком спорных работ, представления истцом полного пакета документов, предусмотренного договором, подтверждающего факт выполнения работ, подписания актов выполненных работ уполномоченным лицом, реального несения судебных расходов истцом, признав мотивированным отказ заказчика в подписании направленных ему актов.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в данной части не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 816 руб. за период с 26.01.2017 по 09.10.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты по счетам N 29 от 26.01.2017, N 54/1 от 31.01.2017, N 191 от 30.06.2017, суд, установив факт их оплаты ответчиком, оставил без внимания и не дал должной оценки периоду начисления процентов, датам оплаты задолженности по данным счетам, что не позволило суду достоверно установить факт наличия либо отсутствия оснований для начисления процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ и условий договоров об оплате.

Также суд, удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга в размере 74 850 руб. по счету N 163 от 31.05.2017, немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности, признаваемых ответчиком.

Это могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам N 29 от 26.01.2017, N 54/1 от 31.01.2017, N 191 от 30.06.2017, N 163 от 31.05.2017, а также о периодах начисления процентов, времени оплаты счетов, условия договоров об оплате, так как это влияет на правильность применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца об обстоятельствах возникновения просрочки в оплате выполненных работ, периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска в данной части не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об обстоятельствах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным счетам, в том числе период начисления процентов по указанным счетам, дату оплаты счета.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-137654/18 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева