Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-6831/19 по делу N А41-81060/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-81060/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 июня 2019 года кассационную жалобу ООО "Интер-М"

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 20 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Немчиновой М.А.

по делу N А41-81060/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-М"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Татьяна Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 01 июня 2017 года N 2017/МП1420 за период с 07 июля 2017 года по 25 января 2018 года в размере 372 013 руб. 04 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара по договору от 01 июня 2017 года N 2017/МП1420 за период с 26 января 2018 года по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01 июня 2017 года N 2017/МП1420 в размере 154 706 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Интер-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 20 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что суды не привлекли к участию в деле ООО "МЕДКОМ-МП", являющееся цедентом, уступившим цессионарию (индивидуальному предпринимателю Александровой Т.И.) право требования к ООО "Интер-М" по денежному обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ООО "Интер-М" рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе или в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, при этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение и постановление судов приняты именно о правах и обязанностях ООО "МЕДКОМ-МП" не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Более того, ООО "МЕДКОМ-МП" самостоятельно не заявляло ходатайств о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе и об обжаловании принятых судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

При этом данный перечень не содержит такого основания, как рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке.

Таким образом, довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрен арбитражным судом округа как судом кассационной инстанции в рамках статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выходит за пределы его компетенции.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Принимая во внимание изложенное, а также особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленными положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Интер-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "Интер-М" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Интер-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-81060/2018,- прекратить.

Возвратить ООО "Интер-М" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин