Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9898/19 по делу N А40-143026/2017

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-143026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Стопычева А.П.-лично,паспорт,и его представитель Климанов Д.Ю-дов. от 31.03.2017 р N 40/63-н/40-2018 -6-913

от Датчука А.А.-Евсеев М.Л.- дов. от 11.10.2018 га 3 года рN 77/423-н/77-2018-6-1112

от Саморукова М.М.-Евсеев М.Л.- дов. от 11.10.2018 на 3 года рN 76/746-н/77-2018-2-1514

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Стопычева А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в привлечении Саморукова М.М., Датчука А.А. и Соломатина О.Б. к суб-сидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 203 911,31 руб.

в деле о банкротстве ООО "Знаменка"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в отношении ООО "Знаменка" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бердников Д.Ю.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсному кредитору Стопычеву А.П. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Саморукова М.М., Датчука А.А. и Соломатина О.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 203 911,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 оставлено без изменений.

Стопычев А.П., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций оставили без внимания обстоятельства того, что действия контролирующих должника лиц - Датчука А.А. и Саморукова М.М. по расторжению договоров управления, созданию и управлению новой управляющей компании-двойника, перевод на нее всей деятельности, приносившей доход должнику, при условии наличия задолженности должника перед заявителем на основании решения суда, прекращение деятельности должника, при условии постоянно увеличивающейся задолженности по заработной плате, привело к объективному банкротству должника создало ситуацию невозможность полного погашения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Датчука А.А. и Саморукова М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов своего заявления конкурсный кредитор указал, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является тот факт, что Саморуковым М.М., Датчуком А.А. и Соломатиным О.Б. осуществлены действия по расторжению договоров управления, в результате чего ООО "Знаменка" перестало получать основную часть прибыли.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий привлекаемых к ответственности лиц, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявленное требование также предъявлено к лицу при отсутствии надлежащих доказательств того, что оно является контролирующим должника лицом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера 3 имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания - арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, - действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий Датчука А.А. и Саморукова М.М., вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

В частности, Арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, Соломатин О.Б. является контролирующим должника лицом по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, совершения им действий, при ведших к объективному банкротству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая, что сама по себе недостаточность активов должника на конец отчетного периода факт неплатежеспособности должника не подтверждает, в связи с чем момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, установив, что доказательств того, что после указанной заявителем даты (07.04.2017) у должника образовались новые неисполненные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлены, то есть материалами дела не подтверждено возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Стопычева А.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что действия контролирующих должника лиц привели к объективному банкротству должника создало ситуацию невозможность полного погашения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-143026/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова