Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9780/19 по делу N А40-178219/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-178219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МосСтройАктив" - Серышева А.М. по дов. от 20.12.2018

от ответчика ООО "ЮниКредитЛизинг" - Плужников П.Н. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосСтройАктив" (истца)

на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 19.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "МосСтройАктив"

к ООО "ЮниКредитЛизинг"

о взыскании 7 767 205 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройАктив" (правопредшественник ООО "Горизонт") (далее - истец, лизингополучатель) 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом принятых судом уточнений первоначальных требований, о взыскании 7 767 205 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 30.01.2015 N 10995L, от 30.01.2015 N 10996L и от 21.09.2015 12527L.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, несмотря на наличие контррасчета ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договоров лизинга от 30.01.2015 N 10995L, от 30.01.2015 N 10996L и от 21.09.2015 12527L, ответчик передал лизингополучателю (ООО "Горизонт") во временное владение и пользование предметы лизинга (2 экскаватора и 1 погрузчик), за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (пункт 5 статьи 15, пункт 2, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), поскольку лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты и предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что 14.08.2018 заключил с ООО "Горизонт" соглашение об уступке права требования (цессия), обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 767 205 руб. 44 коп. по трем договорам лизинга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проанализировав условия договоров лизинга от 30.01.2015 N 10995L, от 30.01.2015 N 10996L и от 21.09.2015 12527L с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что истцом в расчете сальдо встречных обязательств не определена сумма убытков лизингодателя, неверно рассчитана плата за финансирование, а убытки лизингодателя, связанные с изъятием предметов лизинга, документально подтверждены ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе о том, что договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств и лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо.

При том, что истец не учитывает, что исключение из расчета сальдо встречных обязательств суммы убытков, препятствует осуществлению гражданских прав в обеспечении восстановления нарушенного права.

Учитывая, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, документально не подтвержден, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность и размер убытков, связанных с мероприятиями по изъятию предметов лизинга у лизингополучателя после расторжения договоров лизинга, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-178219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова