Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-4591/15 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ЮТЭЙР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Д.А. Нестоцкого на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.) в отношении ЗАО "Энерготехкомплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 340 800 руб. - основного долга, 51 153,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 353,50 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 437,68 руб. - расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 признано обоснованными требования ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 340 800 руб. - основного долга, 21 357,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 353,50 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 437,68 руб. - расходов по госпошлине и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект".

Не согласившись с указанным определением, Д.А. Нестоцкий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-40001/14 изменить.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "ЮТЭЙР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Кроме того, в адрес суда округа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с ПАО "ЮТЭЙР" на Нестоцкого Д.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве и кассационной жалобы откладывалось.

Определением суда от 25.06.2019 года в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Звереву Е.А.

В качестве оснований кассационной жалобы, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое Постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у апеллянта права на обжалование, не рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес не определение, а постановление, что, по мнению заявителя, является основанием указанным в пп.1 п.4 статьи 288 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Нестоцкого Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От ОАО "РЭТЗ "Энергия" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 21.12.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт обратился в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой и направлена согласно штампу Почты России лишь 21.01.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные Нестоцким Д.А. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока опровергаются содержанием судебного акта.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве также проверены судом, однако не являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем апелляционной жалобы за пределами срока на ее обжалование (21.01.2019 года), суд отказал в восстановлении срока на ее обжалование, и как следует из кассационной жалобы Договор цессии заключен между сторонами уже по истечении сроков на обжалование указанного судебного акта (16.01.2019), само по себе не рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве не привело к принятию неправильного решения и поэтому не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, аналогичное ходатайство подано стороной в суд кассационной инстанции, которое рассмотрено в установленном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пп.1 части 4 статьи 288 АПК РФ ввиду вынесения судом судебного акта в виде Постановления, вместо Определения о прекращении, судом округа рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В силу пунктов 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Вместе с тем, нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 265 АПК РФ и вынесение судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе в виде Постановления не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение части 3 статьи 265 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-40001/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина