Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9281/19 по делу N А40-196555/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-196555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - не явился, извещен

от ответчика РОСМОЛОДЕЖИ - Васильев Д.О. по дов. от 13.12.2018

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истца)

на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 01.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к РОСМОЛОДЕЖИ

о взыскании 1 307 691 руб. 67 коп. долга, пени, штрафа, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, понуждении к исполнению договора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, исполнитель) 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по делам молодежи (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 307 691 руб. 67 коп., включая 1 000 000 руб. долга, 282 691 руб. 67 коп. пени, 25 000 руб. штрафа, признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, понуждении к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, чем нарушен принцип состязательности и истец был лишен возможности в реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами контракта от 12.03.2015 N 0173100003515000006-0023635-03 на оказание услуг по проведению мероприятия "Организация и проведение торжественного открытия Всероссийской акции "Вахты памяти" с 26 по 29.03.2015, включая день заезда в г. Старая Русса Новгородской обл., решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (пункт 5.1.9 контракта).

Требования к мероприятию и иные условия исполнения контракта определяются Техническим заданием - приложением N 1 к контракту, которое содержит следующие требования: организация и проведение торжественного открытия мероприятия, включая формирование списков участников в соответствии с заявками участников и согласование их с заказчиком, организацию места проведения: актовый зал на 500 мест с презентационным и звуковым оборудованием, два зала для проведения секционной работы, рекреационная зона, парковки; формирование организационной группы, обеспечивающей содействие в организации встречи, регистрации и размещения, разработке, согласовании и обеспечению церемонии и других мероприятий открытия, организации выставки музейных экспонатов, работ реконструкторов и фотовыставки, подготовке и выдаче раздаточных материалов, решение организационно-технических вопросов, сопровождении участников и гостей на торжественные и рабочие мероприятия, подготовке инвентаря, отправке приглашений, регистрации участников; тематическое содержание мероприятие, включая организацию участия в церемонии родственников погибших воинов, вручение им личных вещей, подготовку и типографское издание списков погибших воинов, останки которых найдены поисковыми отрядами, обеспечение участия в мероприятиях представителей поискового движения трех стран СНГ; обеспечение проживанием участников и гостей мероприятия, включая обеспечение проживания в двухместных номерах в гостинице уровня три звезды с наличием указанных в пункте 5 ТЗ удобств, и обеспечение быстрой регистрации. Гостиница согласовывается с заказчиком за неделю до мероприятия; обеспечение питания, требования к которому указаны в пункте 6 ТЗ; организация двух кофе-брейков для всех участников, требования к которым указаны в пункте 7 ТЗ; оформление помещения, проведение мероприятий открытия, включая фотовыставку, музейную экспозицию, баннер на фронтоне здания; организация транспортного обслуживания, включая трансфер участников из Великого Новогорода и обратно, доставка к местам мероприятий, организацию передвижения по району в соответствии с программой мероприятия, обеспечение сопровождение колонны. Требования к автобусам указаны в пункте 9 ТЗ; разработка и изготовление раздаточного материала, требования к которому указаны в пункте 11 ТЗ; информационное сопровождение проведения мероприятия, включая подготовку и рассылку информационного релиза и приглашение журналистов, подготовку информационного материала по итогам мероприятия, включая разработку пост-релиза для его размещения на информационных ресурсах заказчика и рассылки в СМИ, рассылку информационного материала в региональные СМИ и передачу заказчику для рассылки в федеральные СМИ, организацию фотосъемки и видеосъемки во время проведения мероприятия; организация и проведение досуговых мероприятий, включая обзорную экскурсию по г. Старая Русса с посещением музея Северо-Западного фронта.

По итогам мероприятия исполнитель в срок до 09.04.2015 передает заказчику отчетную документацию, требования к которой содержатся в приложении N 2 к контракту. В силу пунктов 3.1, 3.8 контракта, цена контракта составляет 1 000 000 руб., расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. Приемка услуг производится приемочной комиссией заказчика в виде проверки представленного отчета на соответствие требованиям, содержащимся в контракте. Проверка качества оказания услуги производится на основании анализа отчетной документации, ее сопоставление со справками (актами), составленными по результатам контрольных мероприятий. По результатам проверки отчетной документации комиссия принимает решение о надлежащем или не надлежащем исполнении обязательств. Отчетная документация считается надлежащего качества, если предоставлена в установленные сроки, в том числе, если она в полном объеме отражает выполнение предусмотренных контрактом условии, составлена в соответствии в действующим законодательством и оформлена с учетом действующих норм и требовании, предъявляемых в оформлению соответствующих видов документов.

Под не надлежащим исполнением обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказанных услуг, установленных контрактом. При надлежащем исполнении обязательств заказчик направляет исполнителю выписку из протокола о надлежащем исполнении обязательств и акт приема-передачи, в случае ненадлежащего исполнения направляется выписка из протокола и мотивированный отказ от подписания акта.

В состав отчетной документации по спорному мероприятию входит список участников, программа организации и проведения мероприятия, документы, подтверждающие оказание услуг, подтверждающие привлечение членов орггруппы, список родственников и копии списка воинов, копии протоколов эксгумации при проведении поисковых работ, документы, подтверждающие обеспечение проживанием, питанием, подтверждающие расходы на проведение кофе-брейков, подтверждающие оказание транспортных услуг, подтверждающие изготовление раздаточного материала, полный комплект материалов, подтверждающие информационное сопровождение мероприятия, обеспечение видеосъемки, организацию и проведение досуговых мероприятий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-133968/2016 установлено, что отчет об исполнении обязательств и дополненный отчет, направленные заказчику 27.04.2015 и 30.06.2015, выполнены с нарушениями условий технического задания: отсутствуют документы, подтверждающие привлечение членов орггруппы (пункт 3), документы, подтверждающие предоставление списков родственников и копии списков воинов при проведении поисковых работ (пункт 4 технического задания); документы, подтверждающие расходы на проведение кофе-брейков (пункт 7 технического задания); документы, подтверждающие оказание услуг по оформлению помещении (пункт 8 технического задания); документы, подтверждающие изготовлении раздаточного материала (пункт 11 технического задания); документы, подтверждающие информационное сопровождение мероприятия (пункт 12 технического задания); документы, подтверждающие оказание услуг в части рассылки в региональные СМИ итоговых материалов мероприятия (пункт 12 технического задания).

Указанные нарушения послужили основанием для мотивированных отказов заказчика от подписания акта сдачи-приемки обязательств, что отражено в письмах от 16.06.2015 N ТТ/1894-08 и от 24.07.2015 N ТТ/2412-08.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта и уведомил об этом исполнителя 20.11.2015 (N ОП/3648-08). При этом исполнитель направил очередной доработанный отчет от 04.12.2015, который также не был принят заказчиком по причине не устранения вышеуказанных недостатков, о чем исполнитель уведомлен письмом от 17.12.2015 N ТТ/4024-08.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному между ними контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что в письме от 08.09.2015 N ТТ/2813-08 ответчик установил срок для представления доработанного отчета до 21.09.2015, а истец представил доработанный отчет 04.12.2015 после расторжения договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность рассмотреть отчет в порядке, установленном договором, включая изготовление протокола и/или мотивированного отказа, притом, что истцом до настоящего времени не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для его одностороннего расторжения ответчиком, а представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг надлежащего качества, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании долга, пени, штрафа, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и понуждении ответчика к исполнению договора.

Суд также указал на то, что из представленного истцом доработанного отчета от 04.12.2015 не усматривается, что истцом исправлены недостатки, указанные в мотивированных отказах от согласования отчетов, в части отсутствия документов, подтверждающих расходы истца на проведение мероприятий, и документов, подтверждающие изготовление материалов, оформление помещений, и т.д. При этом из представленного истцом договора субподряда от 23.03.2015 N 23-03/15-1 усматривается, что истец поручил проведение мероприятия субподрядчику, так как техническое задание к договору субподряда аналогично техническому заданию по спорному контракту. Копия указанного договора, представленная также в качестве отчетной документации по контракту, не заменяет отсутствующей отчетной документации в части подтверждения расходов и иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе о том, что в силу пункта 4.1 контракта, срок сдачи отчетной документации об исполнении обязательств по контракту - до 09.04.2015. Отчетная документации об исполнении обязательств по контракту была направлена с нарушением сроков, поэтому ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки обязательств по контракту от 16.06.2015.

Кроме того, повторно направленная отчетная документация от 30.06.2015, также не соответствовала требованиям контракта и не подтверждала факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки обязательств по контракту от 24.07.2015. В связи с тем, что доработанная отчетная документация в адрес ответчика не поступала, ответчик направил в адрес истца письмо от 08.09.2015 N ПУ2818-08, которым, истцу был предложен новый срок сдачи отчетной документации в доработанном виде - до 21.09.2015. При этом ответчик указал, что в случае не предоставления отчетной документации в указанный срок, на основании пункта 5.1.9 контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку отчет не поступил, то 20.11.2015 ответчик правомерно направил уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что не рассмотрено его ходатайство о привлечение в качестве третьего лица, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда от 27.11.2018. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что также отражено в протокольном определении суда от 27.11.2018. При этом судом учтено, что в силу требований пунктов 6.2.1, 6.1.3 контракта, на исполнители лежит обязанность поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, представить государственному заказчику отчетную документацию в соответствии с настоящим государственным контрактом, то есть, условия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, обязывают именно истца предоставить отчетную документацию в соответствии с требованиями данного контракта, в связи с чем, взаимоотношения истца с иными лицами, не относятся к предмету рассмотрения данного спора.

Довод истца о том, что заказчик предъявляет претензии лишь к документальному оформлению, не имея возражений по факту проведенных исполнителем мероприятий, при этом не принимает оказанные услуги, действует не добросовестно, признан несостоятельным, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-133968/2016.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил требования, установленные частью 13 и частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что отчет от 04.12.2015 также содержал нарушения требований контракта, технического задания, а также представлен с нарушением установленных письмом Росмолодежи от 08.09.2015 N ТТ/2818-08 сроков, о чем истец уведомлялся письмом от 17.12.2015 N ТТ/4024-08. Следовательно, истцом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора в порядке части 12 - 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-196555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова