Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9854/19 по делу N А40-229296/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-229296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика -Бойков В.В. по дов. от 13.11.2018 N 77 АВ 7930983;

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, принятое судьей Жура О.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Ребезова Сергея Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ребезов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик, общество) о взыскании распределенной чистой прибыли в размере 7 400 000 руб. и действительной стоимости доли в размере 2 849 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-229296/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суд не применил статью 29 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не проверил доводы ответчика о размере чистых активов на момент срока выплаты при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения аудитора, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению новые требования к дополнительно заявленным, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд лишил ответчика возможности реализации своих прав, представления доказательств для установления фактических обстоятельств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-229296/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ребезов С.Н. являлся участником ООО "Прогресс" и владел долей в размере 40% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб.

23.03.2018 общим собранием участников ООО "ПРОГРЕСС" было принято решение о распределении чистой прибыли за 2017 год. Согласно принятому решению подлежит распределению чистая прибыль на сумму 40 000 000 руб., а непосредственно Ребезову С.Н. подлежит выплата 16 000 000 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью окончательный срок выплаты наступил 23.05.2018.

Вместе с тем, ответчик произвел выплату чистой прибыли в адрес истца частично в размере 8 600 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по выплате распределенной чистой прибыли составила 7 400 000 руб.

Кроме того, 17.04.2018 Ребезовым С.Н. было подано нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО "Прогресс", о чем имеется отметка о приемке. Вместе с тем, выплата истцу действительной стоимости доли обществом произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 7.1 Устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.3 Устава).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс" за 2017 г. остаток чистых активов общества после распределения чистой прибыли составляет 7 123 000 руб.

При этом, уставом ООО "Прогресс" на момент выхода истца из состава участников не предусмотрено составление и представление в налоговый орган квартальной отчетности. Общество подобную отчетность в налоговые органы не подает. Доказательства того, что составление промежуточной отчетности предусмотрено внутренними документами общества, ответчиком не представлены.

Таким образом, представленный в суд первой инстанции промежуточный баланс по состоянию на 31.03.2018, составленный 19.12.2018 обществом в налоговые органы, органы статистики и иные контролирующие органы не сдавался.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что действительная стоимость доли подлежит исчислению на основании данных бухгалтерского отчета, составленного за 2017 г., и составляет 2 849 200 руб.

При этом, суды правомерно отметили, что при исчислении действительной стоимости доли истец обоснованно из суммы чистых активов вычел распределенную участниками общества прибыль на 2017 г. (47.123.000 - 40.000.000) x 40% = 2 849 200 руб., поскольку решение о распределении чистой прибыли было принято обществом 23.03.2018, а выход истца из общества состоялся 16.04.2018.

Более того, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по выплате распределенной чистой прибыли в сумме 7.400.000 руб. в отсутствие доказательств ее выплаты в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суды исходили из доказанности истцом факта несения данных расходов.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении заключения аудитора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, которое, по мнению ответчика, одновременно изменило и предмет и основание иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Само по себе указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-229296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев