Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9938/19 по делу N А41-74956/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-74956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича - Жуков М.В. по дов. от 01.03.2019

от ответчика ПАО "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича (истца)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

и постановление от 29.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович (далее - ИП Войтко И.В., истец) 14.09.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 789 руб. 58 коп., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойки за период с 10.09.2018 по 13.09.2018 в размере 173 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2019 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак В 792 УЕ 777, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля "Киа Рио" является Суханов Сергей Сергеевич, который обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "РОЛЬФ" (филиал "Восток"), которое выполнило восстановительный ремонт автомобиля.

При этом 31.07.2018 между Сухановым С.С. и ИП Войтко И.В. был заключен договор цессии N 014625/18, в соответствии с которым Суханов С.С. передал, а ИП Войтко И.В. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля (Киа Рио гос. номер В 792 УЕ 777, происшествие от 06.05.2018), а также неустойки. Как указывал истец, согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 14625 величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио составляет 5 789 руб. 58 коп. По мнению истца, сумма утраты товарной стоимости потерпевшему выплачена не была.

Вместе с тем, 30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 5 789 руб. 58 коп., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 15 000 руб. и выплатить неустойку в размере 5 500 руб. 10 коп., тогда как ответчик выплату не произвел, что подтверждается письмом от 12.09.2018.

Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 408, 421, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пунктов 20, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик организовал ремонт поврежденного транспортного средства и заказчик не имеет претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ, поэтому страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по определению ущерба от ДТП, результатом которых явилась выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта, с учетом того, что о факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до выплаты ответчиком страхового возмещения и должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате утраты товарной стоимости после подачи заявления о выплате страхового возмещения, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку по результатам рассмотрения представленных потерпевшим материалов, ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "РОЛЬФ". Страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля от 24.05.2018. На заявление истца ответчик сообщил о невозможности возмещения утраты товарной стоимости, поскольку полный размер УТС может быть определен лишь после осуществления ремонта автомобиля на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Доказательств того, что по результатам поданного 07.05.2018 потерпевшим заявления о страховом возмещении (без указания в нем на утрату товарной стоимости) производился осмотр транспортного средства на предмет выявления и фиксации технического состояния автомобиля для целей определения величины УТС, в материалы дела не представлено. Истцом поврежденный автомобиль для целей определения величины УТС не предъявлялся, страховщиком не осматривался, поэтому истец, обращаясь к ответчику с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины утраты товарной стоимости, лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства и оценить масштабы ущерба на предмет УТС.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А41-74956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова