Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9687/19 по делу N А40-146419/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-146419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО УК "Гранд АВТО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. о прекращении процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд Авто" (ОГРН 1131650014451, ИНН 1650269025)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд АВТО" (ОГРН 1131650014451, ИНН 1650269025) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович (является членом Союзом "СОАУ Альянс").

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства, освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд Авто".

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.03.2019 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. о прекращении процедуры банкротства ООО Управляющая компания "Гранд АВТО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "Гранд Авто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, производство по делу о банкротстве ООО УК "Гранд Авто" прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что поскольку иных требований в реестре требований кредиторов нет, а требование ООО "Юпитер" необоснованно, так как ранее по данному требованию был заявлен отказ, то производство по делу о банкротстве ООО УК "Гранд Авто" подлежит прекращению. По мнению заявителя, ООО "Юпитер" будучи преемником Багаутдинова И.Р. не было вправе повторно обращаться в суд с заявлением о признании ООО "УК Гранд Авто" банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Сабиров И.Ф. просил суд прекратить производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд Авто" (ОГРН 1131650014451, ИНН 1650269025) на основании нижеследующего.

Заявляя ходатайство, конкурсный управляющий указал, что заявитель по делу о банкротстве ООО "Юпитер" приобрел требования к ООО УК "Гранд Авто" у Багаутдинова Ильдара Рустамовича. Багаутдинов Ильдар Рустамович ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "УК Гранд Авто" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-147900/17-95-195 принят отказ Багаутдинова И.Р. от требований к ООО "УК Гранд Авто" (ОГРН 1131650014451 ИНН 1650269025), производство по делу N А40-147900/14-95-195 прекращено.

Заявитель указал, что ООО "Юпитер", будучи преемником Багаутдинова И.Р. в силу п. 3 ст. 48, п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло повторно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК Гранд Авто" банкротом, поскольку правопредшественник заявил отказ от требований к ООО "УК Гранд Авто", и такой отказ был принят судом в связи с чем производство по делу было прекращено.

Конкурсный управляющий указал, что реестр кредиторов ООО "УК Гранд Авто" подлежит закрытию 17.01.2019 г. При этом, по состоянию на дату направления настоящего ходатайства иные кредиторы с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращались.

При таких обстоятельствах заявитель указал, что, принимая во внимание, что иных требований в реестре требований кредиторов нет, а требование ООО "Юпитер" необоснованно, так как ранее по данному требованию был заявлен отказ, производство по делу о банкротстве ООО "УК Гранд Авто" подлежит прекращению. Кроме того, заявитель указал, что в отношении ООО "Юпитер" также введена процедура банкротства и конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.Ф., что влечет возникновение заинтересованности.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении процедуры банкротства, суды исходили из того, что отказ кредитора от требования о признании должника банкротом после уступки права требования к должнику другому лицу заявлен лицом, не являющимся обладателем соответствующего субъективного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 Постановления N 35 разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.02.2018 г. между ООО "Юпитер" и Багаутдиновым И.Р. был заключен договор уступки права требования к ООО "УК Гранд Авто".

При этом, заявление Багаутдинова И.Р. об отказе от требования о признании должника ООО "УК Гранд Авто" банкротом, сделанное Багаутдиновым И.Р. 27.02.2018, то есть после уступки права (22.02.2018), не являлось реализацией права на защиту требования, так как Багаутдинов И.Р. не являлся обладателем такого субъективного права.

Таким образом, обладатель данного права требования (в настоящий момент - ООО "Юпитер") не должен быть лишен возможности требовать признания должника банкротом по мотивам неисполнения обязательств должником.

Правопреемник связан действиями правопредшественника, которые были совершены правопредшественником до вступления правопреемника в правоотношении.

ООО "Юпитер" не вступало в дело N А40-147900/17-95-195 в качестве правопреемника, следовательно, процессуальные последствия отказа от заявления по указанному делу не могут быть распространены на компанию ООО "Юпитер".

Как установлено судом, то обстоятельство, что материальный правопреемник не обращался за процессуальным правопреемством после материального правопреемства, не может служить основанием для лишения его правомочия в составе материального права. В противном случае следовало бы признать, что лицо, имеющее процессуальное, но не материальное право на иск, отказавшись от такого иска, сможет лишить процессуального права на иск субъекта материального права. Это также не соответствует принципу осуществления прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципу осуществления субъективных прав по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сабирова И.Ф. о прекращении процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд Авто" (ОГРН 1131650014451, ИНН 1650269025).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "УК Гранд Авто" было подано Багаутдиновым И.Р. именно в связи с уступкой прав требования к должнику, а не в связи с отказом от материальных требований к должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что ООО "Юпитер" будучи преемником Багаутдинова И.Р. не было вправе повторно обращаться в суд с заявлением о признании ООО "УК Гранд Авто" банкротом, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-146419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова