Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9322/19 по делу N А40-100057/2018

28 июня 2019 г.

N А40-100057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кондрацкий С.В. по дов. от 01.09.2017;

от ответчика: Свиридов А.С. по дов. от 05.07.2018;

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винлаб-Запад"

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-100057/2018,

по иску ООО "Винлаб-Запад" (ИНН: 7719191685, ОГРН: 1027739922660)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-17-338-П/Р от 30.03.2018

установил:

ООО "Винлаб-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Решения Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги от 30.03.2018 N 23-01-17-338-П/Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Письменные пояснения приобщаются к материалам, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кассатора и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Винлаб-Запад" обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0013436 сроком действия по 20 октября 2022 г. путем добавления в указанную лицензию нового объекта лицензирования - магазина "Винлаб", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 17, этаж 1, пом. 10.

Решением Департамента N 23-01-17-338-П/Р от 30.03.2018 Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило наличие задолженности по уплате налогов, а также расположение объекта торговли на расстоянии менее 100 метров от входа в детский сад "Тигренок".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19, 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предметом проверок являются сведения, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

К таким сведениям, в том числе, относится выявление лицензирующим органом наличия у лица, обратившегося с заявлением о продлении лицензии, задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу (пункт 9 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В соответствии с пунктом 2.5.1.2.2.2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП (в редакции от 28.03.2017) при переоформлении лицензии уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра, получаются сведения о наличии или отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца поступления запроса в Департамент, а также на дату поступления запроса в Департамент (в случае получения сведений о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца поступления запроса).

Судами установлено, что в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, а также во исполнение требований к предоставлению государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в рамках межведомственного взаимодействия был направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.03.2018.

Также суды указывают, что 06.03.2018 Департаментом была получена информация о наличии у ООО "Винлаб-Запад" задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.03.2018, что препятствует предоставлению государственной услуги.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".

Согласно пункту 2 указанного Приложения запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4 Приложения расстояния, установленные пунктом 2, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пункте 2.

Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

Департаментом установлено, что расстояние от входных дверей предприятия торговли до входных дверей детского учреждения (вход N 1) составляет 79,6 метров, что не соответствует установленным требованиям и является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии у Департамента оснований для отказа в переоформлении лицензии путем выдачи нового бланка лицензии с указанием дополнительного объекта торговли.

Довод заявителя о том, что наличие налоговой и иной задолженности не имеет значения для переоформления лицензии, правомерно отклонен судами, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод Общества о том, что вход в детское учреждение, который находится на расстоянии 76,9 м, не может быть использован, поскольку является запасным и ведет прямо в спальню детей, был рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка, с которой кассационная коллегия соглашается.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов они не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-100057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко