Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9730/19 по делу N А40-221108/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-221108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛАНИТ-Интеграция"- Пантелеев А.А., доверенность от 24.06.19; Карчикян Г.Л., доверенность от 03.06.19; Глаголев Н.Н., доверенность от 24.06.19; Кадырова Ю.С., доверенность от 15.04.19;

от ответчика - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа на проспекте Вернадского" - Егорычева Е.Е., доверенность от 01.03.19,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа на проспекте Вернадского"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа на проспекте Вернадского" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.08.2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора N ТСШ-АСТР-18 от 08.05.2018 года, взыскании стоимости товара в размере 4 484 316,87 руб., штрафа за неисполнение обязательства по приемке товара в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЛАНИТ-Интеграция" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГБОУ г. Москвы "Школа на проспекте Вернадского" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001418000270-2 от 23.04.2018) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ТСШ-АСТР-18 от 08.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта "техносфера современной школыN в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 4 484 316 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): 1-90 календарных дней с момента заключения контракта.

По условиям п. 1.5 контракта, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Страна происхождения поставляемого товара указана в перечне поставляемого товара (приложение N 3 к техническому заданию).

Истец указывает, что 20.08.2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ТСШ-АСТР-18 от 08.05.2018 со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

21.08.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" считает указанное решение заказчика незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения истцом устранены 23.08.2018 - предусмотренный договором товар в полном объеме и комплект отчетных документов были поставлены ответчику. Однако от приемки товара ответчик уклонился, составив акт отказа от принятия товара. При повторной передаче товара 27.08.2018 года ответчиком товар также не принят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. п. 8.1, 8.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, с соблюдением требований частей 8, 26 статьи 95 Федерального закона от от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что учреждение (заказчик) правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку обстоятельства, с которыми контракт связывает возникновение у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения, документально подтверждены.

Поскольку учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта, обязанность по оплате у заказчика не возникла, в связи с чем судами сделан также правомерный вывод, что оснований для взыскания с учреждения стоимости товара в размере 4 484 316,87 руб., а также штрафных санкций по контракту не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-221108/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛАНИТ-Интеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин