Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9976/19 по делу N А40-113569/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-113569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцев А.О. по дов. от 30.01.2019

от ответчика ООО "Немрут-М" - Куприянова О.Н. по дов. от 11.09.2018

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Немрут-М" (ответчика)

на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 18.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Немрут-М"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45.980.501 руб. 29 коп., пени в размере 8.417.231 руб. 04 коп., о расторжении договора от 01.03.2006 N 01-00255/06 и выселении из нежилого помещения площадью и обязании передать данное помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немрут-М" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 980 501 руб. 29 коп.; пени в размере 8 417 231 руб. 04 коп.; о расторжении договора от 01.03.2006 N 01-00255/06; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 317,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Лубянский, д. 7, корп. 1; об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 01.03.2006 N 01-00255/06 на нежилое помещение площадью 317,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Лубянский, д. 7, корп. 1, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает аренду вышеуказанный нежилой объект (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с 01.01.2006 по 30.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись на титульном листе договора.

Пунктом 6.2 договора за объект аренды установлена арендная плата в размере 10 144 906 руб., включая НДС. Также в этом пункте указано, что ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор. В пункте 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Согласно пункту 6.5 договора от 01.03.2006 N 01-00255/06 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением после прекращения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды от 01.03.2006 N 01-00255/06 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175442/13-(0)-0 и N 33-А175443/13-(0)-0 ставка арендной платы установлена в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год, с 01.07.2014 ставка арендной платы установлена в размере 21 394 руб. 37 коп. за 1 кв. м в год.

На основании уведомления от 27.11.2015 N 33-А-206417/15-(0)-0 и N 33-А-207017/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 20 655 руб. 80 коп. за 1 кв. м в год.

На основании уведомлений от 21.12.2016 N 33-6-98465/16-(0)-1 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 22 721 руб. 38 коп. за 1 кв. м в год.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.07.2017 в размере 45 980 501 руб. 29 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.07.2017 N 33-6-198226/17-(0)-1, от 26.07.2017 N 33-6-198226/17-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу, тогда как ответчик требования истца, указанные в претензиях, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с пунктом 7.1. договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 8 417 231 руб. 04 коп. за период с 07.03.2013 по 31.07.2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 330, 452, 610, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2006 N 01-00255/06 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи арендуемого объекта подтвержден истцом документально, тогда как ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности им не представлено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали на то, что доводы ответчика о несогласии с изменением размера арендной платы, подлежат отклонению, поскольку в договоре стороны выразили волю на установление определенного одностороннего порядка изменения арендной платы по договору. С учетом положений пункта 6.3 договора, заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку стороны согласовали, что арендная плата подлежит обязательной уплате без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-113569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова