Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8791/19 по делу N А41-71029/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-71029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексеев Л.В. д. от 04.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Яновский Е.С. д. от 06.05.19

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИП Годагаряна А.Ф.

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

по исковому заявлению ООО "НПК "Каригуз"

к ИП Годагаряну А.Ф.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Каригуз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Годагаряну А.Ф. о взыскании предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 553 081 руб. 51 коп. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 443 109 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Годагаряна А.Ф., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Годагаряна А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НПК "Каригуз" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "НПК "Каригуз" (покупатель) и ИП Годагаряном А.Ф. (поставщик) заключен договор N 42/04-07/16 поставки перо-пухового сырья.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании выставленного ответчиком счета произведена предварительная оплата товара, поскольку ответчиком поставка спорного товара производилась нерегулярно, партиями и по разной стоимости, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении сотрудничества с предложением возвратить денежные средства в размере стоимости недопоставленной продукции.

Поскольку в добровольном порядке спорная сумма возвращена не была, истец, начислив на сумму задолженности проценты в порядке ст. 395 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 457, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций непосредственно в суд апелляционной инстанции, и оценены в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлен факт уклонения истца от приемки товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения истцом сроков поставки и неверного расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств отклоняются судом округа как вновь заявленные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А41-71029/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев