Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-10154/19 по делу N А40-287442/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-287442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логин-Альфа" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИН-АЛЬФА"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2014 N 59-849 за период с 28.07.2016 по 18.09.2018 в размере 5 112 139 руб. 94 коп., процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3. Договора за период с 28.07.2016 по 18.09.2018 в размере 422 178 руб. 79 коп., неустойки (пени) в порядке п. 5.1. Договора за период с 29.07.2016 по 18.09.2018 в размере 16 815 177 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИН-АЛЬФА" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2014 N 59-849 за период с 28.07.2016 по 18.09.2018 в размере 5 112 139 рублей 94 копеек, процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3. договора за период с 28.07.2016 по 18.09.2018 в размере 422 178 рублей 79 копеек, неустойки (пени) в порядке п. 5.1. договора за период с 29.07.2016 по 18.09.2018 в размере 16 815 177 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-287442/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-287442/18 отменить и оставить исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛОГИН-АЛЬФА" без рассмотрения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, суды нарушили ст. 5, п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, кроме того, истцом был нарушен предусмотренный претензионный порядок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Логин-Альфа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 59-849 на нежилое помещение общей площадью 114,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Ратная ул., дом 10, корпус 2.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва. Ратная ул., дом 10, корпус 2.

Стоимость объекта согласно п. 3.1 договора составляет 10 586 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 294 055 рублей 56 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате объекта за период с 28.07.2016 по 18.09.2018 в размере 5 112 139 рублей 94 копеек.

20.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-95263/16-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по долгу в размере 5 112 139 рублей 94 копеек и процентам, начисленным в порядке п.3.3 договора за период с 28.07.2016 по 18.09.2018 в размере 422 178 рублей 79 копеек.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец в порядке п. 5.1 договора вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период с 29.07.2016 по 18.09.2018, суды признали требование истца о взыскании пени в размере 16 815 177 рублей 13 копеек правомерным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75889/16-24-100 от 04.09.2018 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, учитывая, что наличие судебного акта о признании обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 112 139,94 руб. - основного долга, 71 424,96 руб. - процентов, 1 951 453,02 руб. - неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая текущий характер задолженности, и в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75889/16-24-100 от 04.09.2018 периода образования долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-287442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев