Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9606/19 по делу N А40-191232/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-191232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Крапчетов А.Н. по доверенности от 21.01.2019

от заинтересованного лица - Власов Д.Е. по доверенности от 26.12.2018 N 23253/2018;

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Полукаровым А.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элгад Полимер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГАД ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 12359/2018 от 13.07.2018 об отказе в возврате Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Полимер" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 132 000,00 руб., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности совершить действия, направленные на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на общую сумму 132 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-191232/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-191232/18 и отказать в требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, что суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины за оказанную услугу по государственной регистрации, обществом пропущен срок на обжалование, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-191232/18 и отказать в требованиях в полном объеме. ООО "ЭЛГАД ПОЛИМЕР" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2014 ЗАО "ЭЛГАД Полимер" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЭЛГАД Полимер", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (лист записи ЕГРЮЛ от 13 ноября 2014 года, внесена запись за ГРН 5147746344950).

При этом ООО "ЭЛГАД ПОЛИМЕР" на праве собственности принадлежало 6 объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадью 11.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, Д. 21Б, строен. 1, кадастровый номер: 77:07:0015006:1052; здание, назначение: нежилое, площадью 352,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, Д. 21Б, строен. 2, кадастровый номер: 77:07:0015006:1053; здание, назначение: нежилое, площадью 164,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, Д. 21Б, строен. 3, кадастровый номер: 77:07:0015006:1054; здание, назначение: нежилое, площадью 11.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, Д. 21Б, строен. 4, кадастровый номер: 77:07:0015006:1055; здание, назначение: нежилое, площадью 1 046,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, Д. 21Б, строен. 5, кадастровый номер: 77:07:0015006:1056; здание, назначение: нежилое, площадью 989,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, Д. 21Б, строен. 6, кадастровый номер: 77:07:0015006:1057;

С целью регистрации перехода права собственности от ООО "ЭЛГАД Полимер" к Гадаеву Н.Р. 21.12.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через МФЦ Района Басманный ЦАО от имени ООО "ЭЛГАД Полимер" и Гадаева Н.Р. был подан комплект документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости на нового собственника - Гадаева Н.Р.

12.01.2016 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Производственная, Д. 21Б, строен. 1; строен. 2; строен. 3; строен. 4; строен. 5; строен. 6 (исх. N 77/011/308/2015 - 19, 21, 22, 23, 24, 25 от 12.01.2016).

При этом Управление указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Производственная, д. 21Б, строен. 1; строен. 2; строен. 3; строен. 4; строен. 5; строен. 6 зарегистрировано право собственности ЗАО "ЭЛГАД Полимер". Кроме того, Управление указало на необходимость подачи заявления на регистрацию перехода права собственности от ЗАО "ЭЛГАД Полимер" к ООО "ЭЛГАД Полимер".

В целях устранения замечаний Управления общество было вынуждено для внесения изменений в сведения о собственнике объектов недвижимости - ООО "ЭЛГАД Полимер" в ЕГРП в связи с приведением в соответствие с требованиями законодательства организационно-правовой формы подать дополнительный комплект документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр).

При этом, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в связи с проведенной реорганизацией общество 09.02.2016 оплатило госпошлину как за государственную регистрацию права собственности (перехода права) на объект недвижимости в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимости, т.е. 132 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 09.02.2016 N 50 в размере 22 000,00 руб.; от 09.02.2016 N 51 в размере 22 000,00 руб.; от 09.02.2016 N 52 в размере 22 000,00 руб., от 09.02.2016 N 53 в размере 22 000,00 руб.; от 09.02.2016 N 54 в размере 22 000,00 руб.; от 09.02.2016 N 55 в размере 22 000,00 руб.

10.02.2016 названные платежные поручения с другими документами, подтверждающими изменения организационно-правовой формы общества, были поданы в Росреестр, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию собственности (перехода права) (записи N 1203, 1209. 1210, 1211, 1214, 1216 в книге учета входящих документов N77/007/020/2016).

27.06.2018 общество направило в Управление Росреестра по Москве заявление о возврате уплаченных денежных средств (вх. N 94030/2018) с требованием произвести возврат уплаченной государственной пошлины за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на общую сумму 132 000 руб.

Однако Управление письмом исх. N 12359/2018 от 13.07.2018 отказало обществу в возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 132 000,00 руб., что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Таким образом, суды указав, что изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего требования.

Доводы Управления о том, что обществом пропущен срок на обжалование, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку Управление отказало обществу в возврате госпошлины письмом исх. N 12359/2018 от 13.07.2018, а с настоящим заявление общество обратилось в суд 16.08.2018, т.е. в пределах срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-191232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев