Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9504/19 по делу N А41-70893/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-70893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А.и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Коняшин М.И. по дов. от 16.08.2018;

от ответчика - Капустина А.В. по дов. от 09.01.2019;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Молодость"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

третье лицо: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее -ООО "Молодость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным - не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный в письме И7-21/3819 от 05.07.2018, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Молодость" нежилого помещения, общей площадью 380 кв. м, являющегося частью нежилого помещения площадью 560,70 кв. м, этаж N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 63, помещение I, III, IV, V.

- обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Молодость" нежилого помещения, общей площадью 380 кв. м, являющегося частью нежилого помещения площадью 560,70 кв. м, этаж N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 63, помещение I, III, IV, V, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2. в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

3. в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Молодость" проект договора купли-продажи объекта нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Молодость" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей ответчика и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Молодость" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании договоров общество с 2009 года является арендатором объекта недвижимости: общей площадью 380 кв. м, являющегося частью нежилого помещения площадью 560,70 кв. м, этаж N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 63, помещение I, III, IV, V. Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Городского округа Ступино Московской области.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о реализации права на приобретение указанного арендуемого имущества.

В ответ на указанное заявление Администрация отказала заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения письмом за N И7-21/3819 от 05.07.2018, в связи с тем, что спорное помещение находится на праве оперативного управления в муниципальном учреждении. По мнению ответчика, данное обстоятельство является препятствием в реализации преимущественного права заявителя.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что общество отвечает названным требованиям в полном объеме.

При этом судами были отклонены доводы Администрации о передаче спорного помещения в оперативное управление третьему лицу, что данное помещение не является обособленным.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А41-70893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев