Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-21284/18 по делу N А40-12847/2018

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-12847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Леонтьева А.Ю. по дов. N 12 от 30.07.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕПГ Продакшн"

на определение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЕПГ Продакшн"

к ООО "Ступинское УПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕПГ Продакшн" (далее - ООО "ЕПГ Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское учебно-производственное предприятие" (далее - ООО "Ступинское УПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 187 597,33 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 106 956,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-12847/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Ступинское УПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЕПГ Продакшн" судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление ООО "Ступинское УПП" удовлетворено частично. С ООО "ЕПГ Продакшн" в пользу ООО "Ступинское УПП" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "ЕПГ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 13 500 руб.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в целях судебной защиты прав и интересов ООО "Ступинское УПП" (ответчик) заключило договоры оказания юридических услуг от 11.09.2018, от 24.01.2019, от 16.06.2019.

В соответствии с представленными актами оказанных услуг от 20.12.2018, от 30.04.2019, от 12.08.2019, РКО N 2782 от 07.06.2018, судебные расходы ответчика составили 140 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суды обеих инстанций исходили из оценки фактического объема совершенных представителями ответчика действий, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, судами установлено, что заявленная истцом сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости составления отзывов и представления интересов в суде по заявленным истцом требованиям, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 70 000 руб., так как истцом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также представленного расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, представлено не было.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-12847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина