Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35476/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-12847/18

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕПГ Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-95) по делу N А40-12847/18

по иску ООО "ЕПГ Продакшн"

к ООО "Ступинское УПП"

о взыскании денежных средств

от истца: Хабарова Т.Н. - дов. от 12.04.2018

от ответчика: Синицына А.Н. - дов. от 11.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕПГ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ступинское УПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 187 597,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 106 956,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу N А40-12847/18-14-95, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г., взыскано с ООО Ступинское УПП в пользу ООО "ЕПГ ПРОДАКШН" 1 187 597,33 руб. - неосновательного обогащения, 106 956,98 руб. - процентов и 25 946 руб. - государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 024606642.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-12847/2018 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пункт 5.2 договора, где указано, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работы по согласованной цене, указанной в приложении N 1 к договору; спорный договор не предусматривает авансовых платежей за предстоящее выполнение работ. Расчеты между сторонами производятся после подписания акта выполненных работ течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета ответчиком. Кроме этого, к отзыву (т.д. 2., л.д. 7) в качестве приложения, ответчик представил суду первой инстанции документы на 42 листах. Ответчик ссылался на представленные документы, как доказательства выполнения работ на всю полученную от истца сумму. Однако, указанные документальные доказательства оценки суда первой инстанции не получили. Также не получили оценки доводы ответчика, представленные им во втором отзыве (т.д. 3., л.д. 44-45). Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции доводам и возражениям ответчика оценки не дал, ограничившись в своем постановлении копированием решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 29.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЕПГ Продакшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение работ ответчиком не доказано.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве авансовых платежей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом ответчику были переданы комплектующие, часть которых не израсходована.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между ООО "Ступинское УПП" (подрядчик) и ООО "ЕПГ Продакшн" (заказчик) был заключен договор подряда по сборке пластиковых изделий N ЕПГ-1 от 17 мая 2016 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика, своими силами, на своих площадках, из комплектующих заказчика, обязуется выполнить работы по сборке пластиковых изделий (готовая продукция) в установленный договором срок, согласно номенклатуры и качества, отраженных в Приложении N 2.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется сдать готовую продукцию в установленные сроки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня отгрузки.

В соответствии с п. 1.5 договора, комплектующие, указанные в п. 1.1 настоящего договора, передаются заказчиком в течение всего периода выполнения подрядчиком работ с оформлением двусторонних актов приема-передачи с периодичностью, определяемой обеими сторонами.

В силу п. 5.5 договора, расчеты производятся после подписания Акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты выставления счета подрядчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках указанного договора заказчиком были переданы подрядчику комплектующие, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 131 от 22.06.2016 г., N 212 от 09.08.2016 г., N 225 от 19.08.2016 г., N 229 от 23.08.2016 г., N 246 от 05.09.2016 г., N 250 от 09.09.2016 г., N 251 от 09.09.2016 г., N 252 от 12.09.2016 г., N 262 от 28.09.2016 г.

Согласно Инвентаризационной описи истца от 14.11.2016 г. сумма неизрасходованных материалов составляет 274 663,18 руб., что подтверждается подписями представителей сторон.

В нарушение п. 3.3.6 договора, подрядчиком не представлены заказчику Отчеты об использовании материалов (Акт списания сырья) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ.

Кроме того, подрядчиком получены в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 429 290,01 руб., что подтверждается, по мнению истца, приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагает, что работы выполнены подрядчиком по договору на сумму 516 355,86 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (в материалах дела).

02.08.2017 г., 05.10.2017 г. истец направил ответчику претензии с уведомлением о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

По утверждению истца, на дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора задолженность ответчика перед истцом составляла сумму неотработанного аванса в размере 1 187 597,33 руб.

Истец указал, что до настоящего времени подрядчик обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, позиция истца не соответствует имеющим место обстоятельствам.

Довод истца о том, что согласно Инвентаризационной описи от 14.11.2016 г. сумма неизрасходованных материалов составляет 274 663,18 руб., что подтверждается подписями представителей сторон, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве обоснованного, поскольку Инвентаризационная опись от 14.11.2016 г. является внутренним документом истца и при ее составлении и подписании не присутствовал представитель ответчика.

В соответствии с п. 3.3.7 договора, подрядчик обязуется проводить инвентаризацию материальных ценностей с подписанием двусторонних актов.

Согласно п. 5.2 договора, оплата выполненных работ подрядчика производится за фактически выполненный объем работ по согласованной цене, указанной в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 8.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору имеют одинаковую с ним юридическую силу, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, к спорному договору изменения и дополнения сторонами не подписывались и не принимались, порядок оплаты сторонами не изменялся, из договора и платежных документов истца не усматривается авансовых платежей, ни один документ не указывает на перечисление аванса за предстоящее выполнение работ, что свидетельствует о том, что денежные средства заказчиком перечислялись по факту приема готовой продукции (собранных пластиковых изделий).

Как правильно указал суд в решении, из представленных ответчиком документов видно и подтверждается, что им по факту выполненных работ составлялись акты выполненных работ и счета об оплате, направлялись в адрес заказчика, а заказчик оплачивал выставленные счета, что следует из платежных поручений на оплату, но с задержкой до 2 (двух) месяцев, что является нарушением 10-дневного срока, указанного в договоре.

Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по спорному договору, авансовых платежей не получал, оплата осуществлялась по факту приема заказчиком готовой продукции.

Кроме того, согласно письму N 155 от 21.12.2016 г. по состоянию на указанное число у истца перед ответчиком имелась задолженность по выполненным работ, а не переплата по, якобы, предварительным платежам.

Как правильно указал суд в решении, требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на изменение условий договора после его исполнения и расторжения с его стороны, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕПГ Продакшн" не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЕПГ Продакшн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-12847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина