Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8736/19 по делу N А40-262746/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-262746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Александров А.С., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Петрусев В.А., доверенность от 18.02.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России задолженности по договору N 40835563 от 28.12.2015, в размере 640 129 руб. 49 коп., неустойки в размере 13 295 руб., неустойки на сумму долга 640 129 руб. 49 коп. с 01.11.2018 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, решение суда от 25.12.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 40835563 от 26.12.2015., по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с пп. "а" п. 3.1.5 контракта, ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях (нарушениях) произошедших в схеме энергоснабжения Абонента не позднее 3 суток с момента произошедших изменений (нарушений).

По мнению истца ответчиком допущен неучтенное потребление электрической энергии за период с 04.11.2016 по 27.12.2016 на общую сумму 640 129,49 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал в решении, что безучетное потребление в данном случае возникло по причине нарушения порядка замены расчетного прибора учета, установленного п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п. 4.20 - 4.23 контракта.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что требование о взыскании задолженности заявлено на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-041996-035 от 30.12.2016 за период с 04.11.2016 по 27.12.2016.

Из указанного Акта следует, что ответчик самовольно заменил прибор учета, какие-либо иные нарушения, в том числе не уведомление истца о неисправности прибора учета, вмешательство в работу прибора учета, ответчику не вменяется.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что из абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По мнению суда ни одно из указанных нарушений ответчику не вменяется. Таким образом, по мнению апелляционного суда, нельзя признать факт безучетного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии установленным. Кроме того, из материалов дела следует, что замена прибора учета произведена в ходе выполнения капитального ремонта помещений ответчика, о замене прибора учета и необходимости опломбирования прибора учета ответчик сообщил истцу письмом от 08.11.2016.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок демонтажа и замены прибора учета регламентирован пунктом 149 Основных положений N 442, в соответствии с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика. В заявке согласовывается дата и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Гарантирующий поставщик в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки. Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получение. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что ответчик не обращался к истцу с заявкой о согласовании установки/замены прибора учета, трансформатора тока, равно как и не направлял письменных заявок о необходимости снятия существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, самостоятельно произвел замену приборов учета, исходили из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса.

Судом первой инстанции установлено так же, что в п.п. 4.20 -4.23 контракта N 40835563 стороны установили, что дата мероприятий по замене прибора учета должна быть согласована сторонами, ответственность за ее согласование возложена на потребителя, а гарантирующий поставщик должен присутствовать при замене прибора учета.

Суд указал в решении, что самовольная замена измерительного комплекса повлекла за собой снятие пломб с приборов учета и трансформаторов тока, в связи с чем доказывать искажение данных об объеме потребления электроэнергии не требуется.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае безучетное потребление выразилось во вмешательстве ответчика в работу прибора учета (системы учета).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-262746/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева