Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9394/19 по делу N А40-79157/2014

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-79157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Правовое бюро "ДИСПУТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ РЫБОЛОВ" (правопреемник ООО Правовое бюро "ДИСПУТ")

к ИП Воронцову А.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 года с ИП Воронцова А.С. в пользу ООО "КОМПАНИЯ РЫБОЛОВ" взыскано 764 000 руб. основной долг, 212 392 руб. - неустойка, расходы по государственной пошлине в размере 22 528 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 года произведена замена взыскателя ООО "КОМПАНИЯ РЫБОЛОВ" на правопреемника ООО Правовое бюро "ДИСПУТ".

ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств. Доказательств заключения такого соглашения не представлено; федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.

Суды при этом указали на возможность использовать иных мер судебной защиты при несвоевременном исполнении должником судебного решения, в том числе требование об индексации вправе обосновать статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлен иск на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (если правила ст. 395 ГК РФ не покрывают имущественных потерь взыскателя от неисполнения решения суда).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, не обоснована, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации были нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле основания для аналогии применения права не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О следует, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

При этом, в данном случае предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации являлась ч. 1 ст. 208 ГПК, тогда как ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ содержат разные правила индексации в случае неисполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения приятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-79157/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв