Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9326/19 по делу N А40-182519/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-182519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева И.С., доверенность от 22.12.2018,

от ответчика - Ильина Л.А., доверенность от 29.03.2018,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "РЭМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2019,

принятое судьями Юрковой Н.В., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ГУП города Москвы "РЭМ"

к ИП Шауре О.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шауре Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 838 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, однако уклонение ответчиком от оплаты оказанных услуг привело к возникновению у него неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) помещения общей площадью 2 778,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.30.

Из Выписки из технического паспорта БТИ на здание усматривается, что здание, в котором находится помещение ответчика, является встроено-пристроенным к 19-ти этажному жилому дому.

В хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" находятся нежилые помещения общей площадью 2 751,7 кв.м., расположенные в том же здании.

Согласно данным БТИ, указанное здание оснащено водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, центральным отоплением, электричеством, помещение Здания имеют единую систему инженерных коммуникаций: освещение, отопление, снабжение горячей водой, холодной водой осуществляется как единое целое. Часть помещений Ответчика расположена на втором этаже, где также находятся помещения Истца, доступ к помещениям второго этажа осуществляется через места общего пользования (тамбур, лестница, коридор), находящиеся в хозяйственном ведении Истца.

Судами установлено, что 26.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 06-244-005-КУ-16 о возмещении расходов по коммунальным услугам, по условиям которого истец обеспечивает ответчика возможностью пользоваться коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями, в котором расположены помещения, а ответчик возмещает управляющему расходы по обеспечению только коммунальными услугами.

Договор о возмещении расходов по эксплуатационным услугам сторонами не заключен.

Истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений, общей площадью 35 530, 2 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им были понесены расходы, связанные с обеспечением нежилых помещений эксплуатационными услугами, в части, приходящейся на долю ответчика, за период с 12.02.2016 по 31.12.2016.

Направленное в адрес ответчика требование о необходимости заключить с ним договоры о возмещении расходов по эксплуатационным услугам оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы по обеспечению нежилых помещений эксплуатационными услугами в части, приходящейся на долю ответчика, за период с 12.02.2016 по 31.12.2016 на сумму 529 838 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что претензий по качеству обслуживания используемых ответчиком нежилых помещений ответчиком не заявлялось, от предоставляемых услуг ответчик не отказывался.

Суд установил, что факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами: ООО "Тепловизор сервисная компания", ООО "Боркес-Комплект", ООО "Три-А", НП "НИТЦ "Стройвентмаш", актами, счетами, платежными поручениями.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начислений соответствует доле ответчика в общих расходах на обеспечение снабжения здания коммунальными ресурсами, подтвержденные счетами-фактурами, отчетами.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что истцом не доказан размер понесенных расходов, при этом истец не уполномочивался ответчиком на заключение каких-либо договоров по оказанию эксплуатационных услуг в отношении помещения ответчик.

Доказательств того, что истец является управляющей организацией в здании в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принял во внимание, что помещения ответчика в хозяйственном ведении истца не находятся, истцом не представлены доказательства того, что в помещениях истца имеется какое-либо оборудование, которое обслуживают работники истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на наличие в его ведении ИТП, используемый, в том числе, на оказание услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в материалы дела не представлено доказательств того, что индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узел учета тепловой энергии (УУТЭ) имеют отношение к ответчику и он ими пользуется.

При этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что ответчик получает тепловую энергию иным способом.

В данном случае суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции без каких-либо доказательств и ссылок на нормы права.

Не был рассмотрен судом довод истца о том, что факт снабжение ответчика тепловой энергией осуществляется через ИТУ, обслуживаемый истцом, был установлен вступившим в законную силу решением суда п делу N А40-181975/2018.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции относительно расходов, понесенных истцом на техническое обслуживание систем пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что договор, заключенный между истцом и ООО "Боркес-Копплект" распространяется на объекты, находящиеся в хозяйственном ведении истца и не имеют отношения к помещениям ответчика.

При этом довод истца о том, что указанный договор был заключен до приобретения ответчиком помещений и охватывает все здание, включая помещения, переданные в дальнейшем ответчику, не рассмотрен.

Не исследован судом и конкретный объем работ по данному договору.

Не исследован довод истца о том, что именно он нес расходы на подготовку оборудования к отопительному сезону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном изучении материалов дела и надлежащей оценке всех приведенных сторонами доводов.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части постановления должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанных норм процессуального права апелляционный суд не отразил в постановлении результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Надлежащая правовая оценка доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-182519/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева