Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9379/19 по делу N А40-50412/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-50412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шмидт О.А., доверенность от 28 01 2019,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИТФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по исковому заявлению АО "НИИТФА"

к ООО "ПК "Электрон"

о взыскании 11 752 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт технической Физики и Автоматизации" (далее - АО "НИИТФА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭЛЕКТРОН" (далее - ООО "ПК "Электрон", ответчик) о взыскании 11 752 000 рублей по договору поставки N 38/3548-Д от 25.09.2015: из них: 10 158 000 рублей долга, 1 594 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 158 000 руб., из них 10 158 000 руб. долг, 1 000 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 760 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НИИТФА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "НИИТФА" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не приведены.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НИИТФА" (поставщик) и ООО "ПК "Электрон" (покупатель) был заключен договор N 38/3548-Д от 25.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товар, по согласованной сторонами Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая цена Договора в соответствии со Спецификацией составила 15 940 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Товар согласно Спецификации был поставлен Поставщиком 29.12.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ИЗ от 29.12.2016, подписанной Покупателем.

Общая сумма оплаты за поставленный Товар (по пунктам 2.5.2 и 2.5.3 Договора) составила 11 158 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 702 067 рублей 79 копеек.

Оплата Товара полностью не была произведена покупателем, сумма основного долга ООО "ПК "Электрон" перед АО "НИИТФА" за поставленный по договору товар составляет 10 158 000 рублей 00 копеек (11 158 000,00 рублей - 1 000 000,00 рублей), в том числе НДС 18% в размере 1 549 525 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходили из документальной подтвержденности факта передачи истцом и получения ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-50412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова