Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9484/19 по делу N А40-267261/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-267261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ефремова Т.Ю., доверенность от 25.01.2018

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Морской проектный институт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Морской проектный институт"

к ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" о взыскании 1 150 000 руб. задолженности и 273 536 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N МПР/2 от 03.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Морской проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции установив, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, удовлетворил требование истца о взыскании 1 150 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 536 руб. 91 коп., отклонив ссылку ответчика о зачете суммы задолженности, поскольку каких-либо доказательств соответствующего направления уведомления о зачете встречных однородных требований, как это предусмотрено в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции в судебном заседании 07.02.2019 ответчик представил отзыв с доказательствами в обоснование правовой позиции.

Однако, при рассмотрении дела в первом судебном заседании судом было отказано ответчику в приобщении к материалам дела письменного отзыва и письменных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 66 АПК РФ, так как нарушило право ответчика на предоставление доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При этом истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), поскольку выводы суда основаны исключительно на односторонней позиции истца, изложенной в исковом заявлении без предъявления истцом в суд оригиналов соответствующих документов.

В рассматриваемой же ситуации при том, что со стороны ответчика отсутствовали даже признаки злоупотребления процессуальными правами, суд лишил его права на защиту и предоставленных ему законом процессуальных прав на предоставление доказательств и письменной позиции по делу.

Указанные нарушения привели к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции было правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 03.10.2013 г. между ООО "Морской проектный институт" (далее - истец) и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (далее - ответчик) заключен договор N МПР/2, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом в рамках договора были выполнены работы на сумму 7 250 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 г.

Обязательства по частичной оплате выполненных в рамках указанного договора работ в сумме 6 100 000 рублей были исполнены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Обязательство по оплате оставшейся части стоимости работ в сумме 1 150 000 рублей были прекращены зачетом в связи с наличием у ответчика переплаты в адрес истца в рамках другого договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 31.12.2016 г. ответчиком в адрес истца был перечислен аванс по договору N МПР-10з от 14.10.14 г. в сумме 7 150 877 рублей. Однако стоимость работ по данному договору дополнительным соглашением N 5 от 10 апреля 2017 г. по соглашению сторон была уменьшена с 7 150 877 рублей до 5 922 482 рублей. Соответствие фактически выполненных работ условиям дополнительного соглашения N 5 подтверждается актом выполненных работ к договору от 14.10.14 г. Переплата по указанному договору была принята к зачету в счет оплаты выполненных работ по договору от 03.10.2013 г., о чем истец был уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ основаниями для прекращения обязательств является его надлежащее исполнение. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление о зачете от 10.04.2017, пришел к верном у выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате стоимости выполненных работ по договору от 03.10.2013 г., так как обязательства были прекращены в полном объеме 10.04.2017 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нахождением у истца денежных средств ответчика с момента перечисления авансовых платежей по договору N МПР-10з от 14.10.14 г.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-267261/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева