Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9301/19 по делу N А40-136411/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-136411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А., доверенность от 14 12 2018,

от ответчика: Лысенко О.В., доверенность от 01 01 2019,

от третьего лица: Сомов И.М., доверенность от 09 10 2017,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"

третье лицо: ПАО "ОДК-УМПО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании убытков в размере 12 574 585 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора в деле участвует ПАО "ОДК-УМПО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Минобороны отказать.

Заявитель указывает, что суды не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался ответчик и третье лицо в подтверждение доводов об отсутствии оснований ответственности ответчика, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец не обращался к ответчику с претензиями относительно качества продукции в порядке, предусмотренном контрактом, вопреки принципу состязательности суды приняли заключение внесудебной экспертизы, несмотря на возражения ответчика и третьего лица, при этом судами необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000812000413-0087535-02 от 05.05.2012 г., согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, переданный поставщиком грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.1.2 - 3.1.3 контракта осуществить доставку товара грузополучателем по адресам и в сроки, установленные в разнарядке, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара за свой счет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту поставщиком изготовлено и поставлено, в том числе, парашютно-бесплатформенная система ПБС-915 (916) заводской серии N 2061, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 28.04.2013 N 272.

После проведения работ по приему изделие ПБС-915 (916) заводской серии N 2061 было установлено на хранение на боевую машину БМД-2 N 338 в режиме готовности к десантированию.

18.06.2015 в ходе практического десантирования на площадку приземления "Опытное поле" (г. Улан-Удэ) произошло парашютное происшествие.

При выброске из самолета Ил-76 боевой машины БМД-2 N 338 не сработал замок крепления амортизирующей системы АС-2 парашютно - бесплатформенной системы ПБС-916, в результате чего - произошло свободное падение указанной машины с последующим ударом о землю, повлекшим полную деформацию элементов корпуса БМД-2 и ее возгоранием, приведшим к полному уничтожению боевой машины, многокупольной парашютной системы МКС-350-9 N 1100309, вытяжной парашютной системы ПБС-915 (916) N 2061, 5.45 мм патронов с пулей 7.62 мм патронов с пулей ЛПС, 30 мм патронов с БТ снарядом, дизельного топлива, антифриза, моторного масла.

Причиной падения боевой машины БМД-2 является отказ в работе ПБС-916 из-за не установки шайбы 20-кд ГОСТ 6407-70 поз. 31 под гайку поз. 27 и чрезмерного затягивания гайки поз. 27 что привело к заклиниванию предохранителя на переходнике 8200-3.2014.00, обрыву тросов расчековки, несрабатыванию замка ЗКП и невступлению в работу основной парашютной системы, что подтверждается представленным в материалы дела заключением, проведенным в ходе расследования происшествия.

В результате падения боевой машины БМД-2 были утрачены материальны ценности: БМД-2, N Г09ЛТ9763 (бортовой N 338), с остаточной стоимостью 6 271 791 руб. 38 коп.; многокупольная парашютная система МКС-350-9 N 1100309, с остаточной сетью 2 129 845 руб. 85 коп.; вытяжная парашютная система ВПС-8 N 120212, с остаточной стоимостью 168 426 руб.; парашютно-бесплатформенная система ПБС-915 (916) N 2061, с остаточной стоимостью 4 004 521,70 руб., что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов, актами о списании объектов, бухгалтерскими документами, актом о приемке-передачи.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016, в котором установлено, что в действиях должностных лиц военного представительства МО РФ, принявших от завода изготовителя ПАО "ТАНК им Г.М. Бериева" парашютно - бесплатформенную систему ПБС-916 N 2061 и разрешивших ее эксплуатацию, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 19.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 469 ГК РФ исходили из того, что факт ненадлежащего исполнение ПАО "ТАНК им Г.М. Бериева" условий государственного контракта о передаче качественного товара документально подтвержден, требования о взыскании убытков в заявленном размере предъявлены обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка ответчика на недостоверность и недопустимость акта проведения технической экспертизы материальной части ПБС-916, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств, при этом акт проведения технической экспертизы не имел для судов заранее установленной силы и оценен ими в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что в судебных актах не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-136411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова