Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9674/19 по делу N А40-193701/2018

г.Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-193701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Фишеля Сергея Ивановича - Сток И.А. по доверенности от 12.12.2018 N 77 АВ 9651283

от Филипповой Ирины Александровны - не явился, извещен

от нотариуса города Москвы Корнеевой Н.В. - не явился, извещен

от нотариуса города Москвы Семчуковой Е.А. - не явился, извещен

от ООО "АП "Ладога-Инвест" - Черномысов А.М. по доверенности от 14.01.2019 N 1/02/19

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2019 кассационную жалобу Фишеля Сергея Ивановича (истца) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В. А., и постановление от 16.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Фишеля Сергея Ивановича, Филипповой Ирины Александровны

к нотариусу города Москвы Корнеевой Наталье Васильевне, нотариусу города Москвы Семчуковой Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Водвин", Русаков Н.Л. и Соловьева Елена Вячеславовна

о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Фишель Сергей Иванович, Филиппова Ирина Александровна (далее - Фишель С.И. и Филиппова И.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском нотариусу города Москвы Корнеевой Наталье Васильевне, нотариусу города Москвы Семчуковой Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" о признании договора купли-продажи долей от 18.02.2011 в уставном капитале Общества недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Водвин" (ОГРН: 1107746014518), Русаков Н.Л. и Соловьева Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фишель С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель в том числе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции судом истцом не заявлюсь о нарушении статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку определением суда первой инстанции от 22.11.2018 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором были внесены уточнения со ссылкой на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; судами инстанции не дана оценка доводам истца, положенным в обоснование исковых требований и доказательствам, представленным в материала дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Филиппова И.А., нотариусы города Москвы Корнеева Н.В. и Семчуковой Е.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Русакова Н.Л. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от Соловьева Е.В. и ООО "Водвин" поступили заявления о том, что ими не была получена копия кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фишеля С.И. поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, представитель ООО "АП "Ладога-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом допущенного ООО "АП "Ладога-Инвест" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 21.06.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что отмене подлежит постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы истца, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12).

Однако, в нарушение положений статьи 268, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащимся в апелляционной жалобе доводам истца.

В данном случае, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, апелляционном судом не были оценены доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 47-49, 146-147, т.2) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (оснований) в которых истец указывал, что оспариваемая сделка совершена без согласия супруги истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Проверка данных обстоятельств могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы истца и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-193701/2018 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев