Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8004/19 по делу N А40-4796/2017

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-4796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Павлов А.Р., доверенность от 19.12.2018, Гуськов А.Н., доверенность от 18.12.1018, Козлов А.В., доверенность от 22.10.2018, Кочарская П.В., доверенность от 22.10.2018

от третьих лиц: Бачурин В.Д., доверенность от 13.06.2019

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО СК "Афина Паллада"

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО СК "Афина Паллада"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "РЖД", конкурсный управляющий СРО "Ассоциация сибирский центр экспертов антикризисного управления" Струкова Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная компания "Афина Паллада" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 522 982 299 руб. задолженности, 52 298 229 руб. неустойки за период с 30.12.2015 по 21.09.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "РЖД" и конкурсный управляющий СРО "Ассоциация сибирский центр экспертов антикризисного управления" Струкова Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества и ОАО "РЖД" просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. Компания и конкурсный управляющий Струкова Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2013 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 30-13-ДО по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи - Пушкино".

Общая стоимость работ (с учетом дополнительных соглашений) составила 2 947 952 783,78 руб.

Предъявляя исковые требования, подрядчик сослался на то, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 947 952 782,60 руб. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 2 115 657 753,85 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения компании в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 118 673 495,34 руб. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" на основании определения суда от 15.09.2017. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Кроме того, суд принял во внимание заключение экспертизы по уголовному делу N 3/248, проведенной ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которой установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 132 241 849,52 руб.

С учетом изложенного суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ на сумму 2 250 915 345 руб. Суд установил, что заказчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2 417 538 225,41 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает полученную от заказчика оплату, и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-4796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "Афина Паллада" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков