Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8538/19 по делу N А40-241641/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-241641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.С. по дов. N 15-49/128-18д от 20.12.2108

от ответчика: Серикова О.С. по дов. от 01.06.2018 N 78,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску Федеральной таможенной службы

к АО "Российская электроника"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская электроника" (далее - АО "Российская электроника", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 546 360,73 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2015 N 203.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 56 274,89 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФТС России (заказчик) и АО "Российская электроника" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 203 на выполнение и сдачу заказчику работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов, размещенных в пунктах пропуска через государственную границу (шифр "Регламент ИДК").

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования определяются в приложениях N 1 и N 2 к контракту, составляющих неотъемлемую часть контракта.

Максимальная цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 330 000 000 руб.

Согласно подпунктам 4.3.1, 4.3.2 контракта исполнитель осуществляет техническое обслуживание оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и объемом работ, а также текущий и планово-восстановительный ремонт оборудования. Сроки (периоды) выполнения работ исчисляются с 01 числа календарного месяца. Срок выполнения работ по контракту - в течение одного года с даты подписания сторонами контракта.

Дата, до которой все обязательства по контракту должны быть исполнены - 15.12.2016.

Судами установлено, что заказчиком в предусмотренные государственным контрактом сроки и в полном объеме соблюдены условия контракта, а именно: на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 329 931 097,38 руб. Однако работы по восстановлению работоспособности оборудования ИДК (текущий ремонт) в период с даты подписания сторонами контракта и до 15.12.2016 проведены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 329 931 097,38 руб. При этом стоимость выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, составила 5 518 897,98 руб.

Неустойка по контракту за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2015 N 203, по расчету истца составляет 2 546 360,73 руб.

В обоснование исковых требований ФТС России ссылается на нарушение АО "Российская электроника" срока выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании указанных пунктов контракта и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ФТС России начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что общее количество дней просрочки по контракту составляет 149 дней, а не 196, как указывает ФТС России. Контрактом предусмотрены различные сроки для выполнения работ по техническому обслуживанию и работ по текущему и планово-восстановительному ремонту, как в части длительности проведения таких работ, так и начала отсчета сроков их проведения, в связи с чем суды рассчитали пени по каждому конкретному случаю отдельно, пересчитав неустойку применительно к тем периодам, в которых были допущены нарушения сроков выполнения работ.

Судебные акты в части взыскания неустойки сторонами спора не обжалуются, истец не согласен с применением по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки, а также с расчетом неустойки от стоимости конкретных работ, по которым была допущена просрочка в выполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО "Российская электроника" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "Российская электроника" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 56 274,89 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно размера неустойки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ФТС России с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Начисление неустойки от цены всего контракта нарушит баланс интересов сторон, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со складывающейся судебной практикой по данной категории споров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-241641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.В. Завирюха