Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15231/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-241641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-241641/18,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН 1047730023703, 121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5) к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1027739000475, 121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 141, кабинет 322) о взыскании 2 464 220,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева Е.Г. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: Пономарь К.И. по доверенности от 07.11.2018, Колокольцева М.Н. по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась с иском к акционерному обществу "Российская электроника" о взыскании 2 546 360,73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2015 N 203.

Решением от 14.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 274 руб. 89 коп. неустойки. Суд исходил из доказанности нарушения сроков выполнения работ по некоторым объектам. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что суд пришел к неправильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму контракта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральной таможенной службой (Заказчик) и акционерным обществом "Российская электроника" (Исполнитель) заключён государственный контракт от 31 декабря 2015 г. N 203 на выполнение и сдачу Заказчику работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов, размещённых в пунктах пропуска через государственную границу (шифр "Регламент ИДК") (далее - работы).

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с пунктом 1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объём, порядок и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования определяются в прилагаемых к Контракту Приложениях N 1 и N 2, составляющих неотъемлемую часть Контракта.

Максимальная цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила 330 000 000 руб.

Согласно условиям, содержащимся в подпунктах 4.3.1, 4.3.2 Контракта, Исполнитель осуществляет техническое обслуживание оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и объёмом работ (Приложение N 1 к Контракту), текущий и планово-восстановительный ремонт оборудования. Сроки (периоды) выполнения работ исчисляются с 01 числа календарного месяца. Срок выполнения работ по Контракту - в течение одного года (1 год, 365 дней) с даты подписания Сторонами Контракта.

То есть дата, до которой все обязательства по Контракту перед ФТС России должны быть исполнены АО "Росэлектроника" - 15 декабря 2016 года.

Заказчиком в предусмотренные государственным контрактом сроки и в полном объёме были соблюдены условия Контракта, а именно, на расчётный счёт Исполнителя по Контракту перечислены денежные средства в размере 329 931 097,38 руб.

Однако, работы по восстановлению работоспособности оборудования ИДК (текущий ремонт) в период с даты подписания Сторонами Контракта до 15 декабря 2016 г. проведены с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом. Согласно пунктам 6.5 и 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая стоимость выполненных работ по Контракту составляет 329 931 097,38 руб., в том числе: акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13 апреля 2016 г. N 1 на сумму 75 571 698,77 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22 июля 2016 г. N 2 на сумму 80 371 410,31 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24 октября 2016 г. N 3 на сумму 71 203 963,86 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16 декабря 2016 г. N 4 на сумму 102 784 024,44 руб. При этом стоимость выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, составила 5 518 897,98 рублей.

Неустойка по контракту за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2015 N 203 по расчету истца составляет 2 546 360,73 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Контрактом АО "Росэлектроника" взяло на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов (далее - ИДК), размещенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Контракта обязательства включают в себя 2 вида работ: Техническое обслуживание оборудования (п. 4.3.1 Контракта).

Время проведения технического обслуживания оборудования, находящегося в работоспособном состоянии, должно составлять не более 3 (трех) суток (п. 4.4.2. Контракта); Текущий и планово-восстановительный ремонт оборудования (п. 4.3.2. Контракта).

Срок проведения планово-восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней с даты демонтажа оборудования и передачи его в ремонт (п. 4.5.9 Контракта).

Срок проведения текущего ремонта не должен превышать 10 рабочих дней с даты получения Исполнителем Уведомления о вызове представителя Исполнителя ( далее - Уведомление), за исключением: при наличии ЗИП в таможенном органе (региональном складе) - с даты получения Исполнителем необходимых для ремонта запасных частей; при приеме/передаче оборудования (передислокации, прием в оперативное управление от государственных органов, прием их на баланс или по договорам безвозмездного пользования) - с даты подписания Исполнителем и уполномоченным должностным лицом таможенного органа Акта технического освидетельствования оборудования, подготовленного исполнителем (п. 4.5.8 Контракта).

При этом, согласно п. 4.5.2 Контракта, датой получения уведомления считается дата его поступления на номер факса Исполнителя в период с 0:00 до 14:00 часов по московскому времени в рабочие дни.

В случае его поступления в рабочий день с 14:00 до 24:00 часов по московскому времени, а также в выходные и праздничные дни датой получения Уведомления считается дата следующего рабочего дня.

Истец указывает, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 3 дня на Калининградской таможни, МИДК N 850580.

Однако, в соответствии с Актами технического освидетельствования от 30.09.2016 N 20, от 05.10.2016 N 21 для ремонта МИДК потребовалась замена ускоряющей структуры, течение 10-ти дневного срока на выполнение работ по текущему ремонту началось в соответствии с п. 4.5.8 Контракта с даты получения Исполнителем необходимых для ремонта запасных частей. Согласно накладной от 05.10.2016 N 8194132, данная запчасть была получена Исполнителем 05.10.2016, в связи с чем работ должны были быть выполнены не позднее 19.10.2016.

Акт выполненных работ по ремонту N 18 был подписан сторонами 13.10.2016.

Таким образом, АО "Росэлектроника" работы по текущему ремонту ИДК были выполнены в установленный Контрактом срок.

Также истец указывает, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 23 дня на Курской таможни, МИДК N 850596. Однако, Уведомление N 16 от 30.08.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 30.08.2016 после 14:00 (в 17:11, что подтверждается информацией из реестра входящих писем ящика электронной почты idk-online@ruselectronics.ru), в связи с чем, в соответствии с п. 4.5.2 Контракта датой его поступления следует считать 31.08.2016.

Таким образом, работы по текущему ремонту должны были быть выполнены не позднее 14.09.2016.

Акт выполненных работ по ремонту N 27 был подписан сторонами 06.10.2016. Таким образом, просрочка выполнения работ по текущему ремонту ИДК составила 22 дня.

Довод истца, о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 1 день на Псковской таможне, СИДК N MGR 611, является несостоятельным, поскольку Уведомление N 10-2016 от 23.08.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 23.08.2016 после 14:00 (время отправления факса, указанное на уведомлении - 14:30), в связи с чем в соответствии с п. 4.5.2 Контракта датой его поступления следует считать 24.08.2016.

Таким образом, работы по текущему ремонту должны были быть выполнены не позднее 07.09.2016.

Акт выполненных работ по ремонту N 10 был подписан сторонами 07.09.2016.

Таким образом, в данном случае АО "Росэлектроника" работы по текущему ремонту ИДК были выполнены в установленный Контрактом срок.

Довод истца, о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 5 дней на Калининградской областной таможне, МИДК N 850595, является несостоятельным, поскольку Уведомление N 28 от 27.06.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 28.06.2016, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 12.07.2016.

Акт выполненных работ по ремонту N 5 подписан сторонами 16.07.2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ по текущему ремонту ИДК составила 4 дня.

Довод истца, о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 1 день на Калининградской таможне, МИДК N 850595, является несостоятельным, поскольку Уведомление N 30 от 01.07.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 01.07.2016 после 14:00 (время отправления факса, указанное на уведомлении - 16:06), в связи с чем в соответствии с п. 4.5.2 Контракта датой его поступления следует считать 04.07.2016 (с учетом выходных дней 02.07.2017 и 03.07.2016).

Таким образом, работы по ремонту ИДК должны были быть выполнены не позднее 18.07.2016. Акт выполненных работ по ремонту N 6 был подписан сторонами 16.07.2016.

То есть, в данном случае АО "Росэлектроника" работы по ремонту ИДК были выполнены в установленный Контрактом срок.

Довод истца, о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 3 дня на Калининградской таможне, МИДК N 850595, является несостоятельным, поскольку Уведомление N 32 от 26.07.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 27.07.2016, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 10.08.2016.

Акт выполненных работ N 7 подписан сторонами 12.08.2016.

Таким образом, просрочка выполнения ремонтных работ составила 2 дня.

Довод истца, о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 1 день на Балтийской таможне, СИДК N 850189, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.4.2 Контракта техническому обслуживанию подлежат ИДК, находящиеся в исправном состоянии.

Подлежащий техническому обслуживанию ИДК Балтийской таможни вышел из строя, что подтверждается документально (Уведомление N 51-10/9 от 04.03.2016, Акт выполнения работ по ремонту N 7 от 01.04.2016). Работы по техническому обслуживанию ИДК были проведены в день его введения в эксплуатацию после ремонта, что подтверждается Актом проведения работ по техническому обслуживанию от 01.04.2016 N 3.

Таким образом, в данном случае АО "Росэлектроника" работы по техническому обслуживанию ИДК были выполнены в установленный Контрактом срок.

Довод истца, о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 40 дней на Кингисеппской таможне, МИДК N 851513, является несостоятельным, поскольку Уведомление N 3 от 24.02.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 24.02.2016 после 14:00 (в 17:11, что подтверждается информацией из реестра входящих писем ящика электронной почты idk-online@ruselectronics.ru), в связи с чем в соответствии с п. 4.5.2 Контракта датой его поступления следует считать 25.02.2016.

Таким образом, работы по текущему ремонту должны были быть выполнены не позднее 14.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней 05.03.2016, 06.03.2016, 07.03.2016, 08.03.2016). Акт выполнения работ по ремонту N 9 был подписан сторонами 20.04.2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ по ремонту ИДК составила 37 дней. Также, Заявитель указывает, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по техническому обслуживанию в 6 дней на Выборгской таможне, МИДКN 850548.

В соответствии с п. 4.4.2 техническому обслуживанию подлежат ИДК, находящиеся в исправном состоянии.

Подлежащий техническому обслуживанию ИДК Выборгской таможни вышел из строя, что подтверждается документально (Уведомление N 11/МИДК-С от 10.05.2016, Уведомление N 12/МИДК-С от 23.05.2016, Акты выполнения работ по ремонту N 20, 22 от 06.06.2016).

Работы по техническому обслуживанию ИДК были проведены в день его введения в эксплуатацию после ремонта, что подтверждается Актом проведения работ по техническому обслуживанию от 06.06.2016 N 05.

Таким образом, в данном случае АО "Росэлектроника" работы по техническому обслуживанию были выполнены в установленный Контрактом срок.

Кроме того, Заявитель указывает, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 2 дня на Таганрогской таможне, МИДК N 851506. Однако, Уведомление N 31-05/16 от 31.05.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 31.05.2016 после 14:00 (время отправления факса, указанное на уведомлении - 18:22), в связи с чем в соответствии с п. 4.5.2 Контракта датой его поступления следует считать 01.06.2016.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 16.06.2016 (с учетом праздничного дня 13.06.2016).

Акт выполнения работ по ремонту N 7 был подписан сторонами 17.06.2016. Таким образом, просрочка выполнения работ по текущему ремонту ИДК составила 1 день.

Довод истца, о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 9 дней на Владивостокской таможне, МИДК N 850578, является несостоятельным, поскольку для ремонта МИДК потребовалась замена гидравлического цилиндра, течение 10-ти дневного срока на выполнение ремонтных работ началось в соответствии с п. 4.5.8 Контракта с даты получения Исполнителем необходимых для ремонта запасных частей.

Согласно накладной на отпуск материалов от 23.03.2016 N 2/67, данная запчасть была получена исполнителем 23.03.2016, в связи с чем работы по ремонту должны были быть выполнены не позднее 06.04.2016. Акт выполненных работ N 7 был подписан сторонами 25.03.2016. Таким образом, в данном случае АО "Росэлектроника" работы по текущему ремонту МИДК были выполнены в установленный Контрактом срок.

Довод истца, о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 7 дней на Хабаровской таможне, МИДКN 850578, является несостоятельным, поскольку Уведомление N 03 от 26.01.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 27.02.2016, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 10.02.2016. Акт выполнения работ по ремонту N 1 был подписан сторонами 16.02.2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ по текущему ремонту МИДК составила 6 дней.

Довод истца, о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 18 дней на Таганрогской таможне, МИДКN 851617, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Актом технического освидетельствования от 11.02.09.2016 N 2 для ремонта МИДК потребовалась замена кондиционера детекторной линейки, течение 10-ти дневного срока на выполнение ремонтных работ началось в соответствии с п. 4.5.8 Контракта с даты получения Исполнителем необходимых для ремонта запасных частей.

Согласно накладной на отпуск материалов от 01.03.2016 N 376, данная запчасть была получена исполнителем 10.03.2016, в связи с чем работы по текущему ремонту должны были быть выполнены не позднее 24.03.2016. Акт выполнения работ по ремонту N 2 был подписан сторонами 15.03.2016. Таким образом, в данном случае АО "Росэлектроника" работы по текущем ремонту МИДК были выполнены в установленный Контрактом срок.

Довод истца, о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 2 дня на Калининградской таможне, МИДК N 850594, является несостоятельным, поскольку Уведомление N 12 от 11.01.2016 о вызове представителя сервисной организации поступило в АО "Росэлектроника" 11.01.2016 после 14:00 (время отправления факса, указанное на уведомлении - 15:11), в связи с чем в соответствии с п. 4.5.2 Контракта датой его поступления следует считать 12.01.2016. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 26.01.2016.

Акт выполнения работ по ремонту N 1 был подписан сторонами 27.01.2016. Таким образом, просрочка выполнения работ по текущему ремонту МИДК составила 1 день.

Учитывая изложенные обстоятельства, общее количество дней просрочки составляет 149 дней, а не 196, как указывает в своем заявлении ФТС России.

Кроме того, согласно п.п. 4.3.1, 4.4.3 и 4.4.4 Контракта в отношении каждой единицы ИДК в течение срока действия Контракта необходимо было провести ежемесячное ТО (12 раз), ежеквартальное (4 раза), сезонное (2 раза) и годовое.

Из пп. 4.5.1, 4.5.4 Контракта следует, что работы по ремонту оборудования должны производиться только на основании или Уведомления о вызове представителя Исполнителя или Акта технического освидетельствования.

Таким образом, предусмотренные Контрактом работы по ремонту не являются периодическими, носят разовый характер, а их выполнение не обусловлено и не взаимосвязано с проведением работ по техническому обслуживанию ИДК.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее -Правила) и п. 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Для расчета пени в соответствии с данной формулой, ФТС России приняла в расчет ДП равный общему количеству дней просрочки, ДК -общее количество дней, которое было установлено для каждого вида работ, а В - общую стоимость всех выполненных работ (как по ТО, так и по ремонту) без нарушения сроков.

Контрактом предусмотрены различные сроки для выполнения работ по техническому обслуживанию и работ по текущему и планово-восстановительному ремонту как в части длительности проведения таких работ, так и начала отсчета сроков их проведения, в связи с чем суд правомерно рассчитал пени по каждому конкретному случаю отдельно.

Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах статья 333 ГК РФ судом применена обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-241641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова