Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-4637/19 по делу N А41-9752/2017

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А41-9752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Сулейманова Д.А. - Ильчук Д.С. - дов. от 10.09.2018, Бутова Н.Е. - дов. от 20.06.2019 г.

от конкурсного управляющего ООО "Стивиком" - Демидов А.А. - дов. от 28.01.2019

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Джалала Шамильевича,

на постановление от 20 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Сулейманова Джалала Шамильевича о включении

задолженности в размере 48 850 000 рублей основного долга, 6 624 810,81

рублей процентов в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стивиком"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стивиком" (далее - ООО "Стивиком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

22.06.2018 Сулейманов Джалал Шамильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 48 850 000 рублей основного долга, 6 624 810,81 рублей процентов в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 отменно, в удовлетворении заявления Сулейманова Д.Ш. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сулейманов Д.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-170489/16, N А41-12032/17, N А40-246404/17 установлена действительность договора цессии N 2016-Д-20/008/00; стоимость уступки прав требования составила 100% от номинала суммы прав требования банка к должникам, которая включала суммы основного долга, а также начисленных процентов по июль 2016 года включительно, стоимость закладных составила 100% от номинала основного долга по кредитам, в обеспечение которых выданы закладные, с процентами по июль 2016 года включительно; сделка по внесению через кассу банка Сулеймановым Д.Ш. денежной суммы в размере 415 525 685,35 руб. и 1 863 516 535 руб. является реальной, подтверждаемой приходными кассовыми ордерами N 4907 от 19.07.2016 г. и N 5035 от 20.07.2016 г.; суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения о мнимости договора цессии.

От конкурсного управляющего ООО "Стивиком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сулейманова Д.Ш. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 заключен договор поручительства N 2015Д-03-492/00, согласно которому ООО "СтивиКом" обязался солидарно отвечать с ООО "Литсон" (Заемщик) перед АКБ "Кредит-Банк" (ПАО) (Банк, Кредитор) за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-491/00 от 15.12.2015 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, и всех дополнительных соглашений к Кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между Кредитором и Заемщиком.

ООО "СтивиКом" поручился за исполнение Заемщиком следующего обязательства - возврат кредита в размере 39 000 000 рублей с даты открытия кредитной линии и выдачи транша по 14.12.2018 включительно, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном кредитным договором.

17.03.2016 заключен Договор поручительства N 2016Д-03-040/00, согласно которому ООО "СтивиКом" обязался солидарно отвечать с ООО "Литсон" перед АКБ "Кредит-Банк" (ПАО) за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2016Д-03-039/00 от 17.03.2016, заключенным между Кредитором и Заемщиком, и всех дополнительных соглашений к Кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между Кредитором и Заемщиком. ООО "СтивиКом" поручился за исполнение Заемщиком следующего обязательства - возврат кредита в размере 10 000 000 рублей с даты открытия кредитной линии и выдачи транша по 16 марта 2019 включительно, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере установленном кредитным договором.

20.07.2016 между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00, согласно которому банк уступил Сулейманову Д.Ш. все права требования по указанному выше договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-487/00 от 15.12.2015 г. и договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2016Д-03-043/00 от 17.03.2016 г., что подтверждается приложением N 1 к договору цессии (п. п. N 9 и N 42), актом приема-передачи документов от 20.07.2016 и актом о выполнении обязательств по договору уступки прав требования от 20.07.2016.

Поскольку ООО "Литсон" не исполнило принятые на себя обязательства, Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с настоящим требованием к ООО "Литсон".

Суд первой инстанции, признавая требование Сулейманова Д.Ш. обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что оно подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, отметив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-170489/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Банк" (ПАО) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка в части требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00 было отказано.

В рамках дела N А40-170489/16 о признании Банка "Кредит-Москва" (ПАО) банкротом, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительными сделок, в том числе, договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-170489/16 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016, заключенные между Банком Кредит-Москва и ООО "Вексельный центр "Аваль"; применил последствия недействительности сделки, установил факт отсутствия обязательств у Банка Кредит-Москва перед ООО "Вексельный центр "Аваль" по договорам N 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016; признал недействительной сделкой получение Гацуковым Г.В. денежных средств из кассы АКБ "Кредит-Москва" в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., применил последствия недействительности сделки - взыскал с Гацукова Г.В. в пользу АКБ "Кредит-Москва" 3 464 019 851 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определением суда первой инстанции и отказывая во включении требования в реестр, исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-170489/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств, установленных, по утверждению суда, постановлением арбитражного суда округа.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, параллельно с рассмотрением в рамках настоящего арбитражного дела требования Сулейманова Д.Ш. в деле N А40-170489/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Банк" (ПАО) рассматривалось заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительным, в том числе, договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по настоящему арбитражному делу производство по заявлению Сулейманова Д.Ш. о включении требования в реестр приостанавливалось судом до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Банк" (ПАО) в рамках дела N А40-170489/2016 (признание договора цессии недействительным).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 производство по требованию было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта, которым в части требований конкурсного управляющего Банка о признании недействительным договора цессии было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 суд включил требование Сулейманова Д.Ш. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-170489/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу были отменены в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 между АКБ "Кредит-Банк" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд округа указал, в частности, на то, что судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего Банка об отсутствии реального внесения денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, изложенному в обжалуемом постановлении, арбитражный суд округа данное обстоятельство не устанавливал, а лишь указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку доводам конкурсного управляющего и установить фактические обстоятельства.

Более того, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сулеймановым Д.Ш. в материалы дела не представлены доказательства фактической и реальной возможности внесения денежных средств в кассу банка, сделан без установления фактических обстоятельств, учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А40-170489/2016). Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции не предлагал кредитору представить доказательства в целях установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора уступки права требования на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о недействительности договора цессии по указанным основаниям: статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, с учетом отмены судом округа судебных актах по обособленному спору в рамках дела N А40-170489/2016 рассмотреть вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе, и исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А41-9752/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова