Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8641/19 по делу N А40-220643/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-220643/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройавто"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройавто",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения" (далее - ООО "Современные строительные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройавто" (далее - ООО "ТД "Стройавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/02/18 от 22.02.2018 в размере 486 000 руб., неустойки в размере 87 866 руб. 12 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Стройавто" в пользу ООО "Современные строительные решения" взыскана задолженность в размере 486 000 руб., неустойка в размере 87 866 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 477 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ТД "Стройавто" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, а именно: пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе и отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае также является, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно материалам дела, в адреса сторон, в том числе ООО "ТД "Стройавто", направлена надлежащим образом заверенная копия определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2018.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 11522519019237, конверт с определением суда был направлен ответчику, по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, который был возвращен в суд, в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе и в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу его местонахождения.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии в деле протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению как необоснованный, поскольку из части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ООО "ТД "Стройавто" о нарушении судом положений пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "ТД "Стройавто" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "ТД "Стройавто" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 19.04.2019, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройавто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А40-220643/2018, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройавто" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 19.04.2019.