Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9588/19 по делу N А40-103671/2017

г.Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-103671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Заплющенко Е.А. по доверенности от 16.11.2018 N 4-47-2181/8

от Департамента - Заплющенко Е.А. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1203/18

от ООО "ТоргИнвест" - Фаизов Е.Л. по доверенности от 29.08.2017

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест"

третьи лица: Госинспекция по недвижимости

о признании постройки самовольной; об обязании привести в первоначальное состояние здание, путем сноса самовольной постройки; о признании зарегистрированного права собственности на постройку отсутствующим; об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест" или ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку площадью 18,1 кв. м к зданию, расположенную по адресу: ул. Большая Семеновская, д. 27, корп. 1 (далее - спорный объект, пристройка); об обязании привести в первоначальное состояние здание путем сноса постройки; о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим; об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура ВАО города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом первой инстанции неправильно установлено, что земельный участок под спорным объектом выбыл из владения истцов; судом не принято во внимание целевое назначение земельного участка; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; судом не приняты во внимание пояснения Госинсекции по недвижимости в отношении спорного объекта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТоргИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Голд Айлэнд" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-025242, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 725 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 27, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в пристройке к зданию под торговые цели сроком 30.06.2030.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на земельном участке расположена пристройка к 12-этажному жилому кирпичному зданию.

Судами установлено, что здание общей площадью 58,1 кв. м, этаж 1, помещение IV, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 27, корп. 1, принадлежит на праве собственности ООО "ТоргИнвест".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования спорного земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 27, корп. 1 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что к зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 18,1 кв. м.

В обоснование исковых требований истцами указано, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества; собственник земельного участка (город Москва), не предоставлял право ответчику на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено, что спорный объект отвечает признакам, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что вопрос о признании спорного объекта самовольной постройкой был рассмотрен комиссией по пресечению самовольного строительства, в результате которой признаки самовольного строительства выявлены не были, фактическая площадь помещения соответствует площади согласно правоустанавливающим документам (согласно технической документации БТИ общая площадь объекта соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, данное помещение в технической документации БТИ по контуру описано в "черных линиях"; выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 25.09.2013 N 10), при этом судами также отмечено, что истцом доказательств того, что при перепланировке и переоборудовании помещения не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила истцом не представлены.

При этом судами было отмечено, что поскольку истцами не представлено доказательств, указывающих на неверность сведений, отраженных в представленных в дело документах, включение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 27, корп. 1, в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, на которое ссылаются истцы, не является надлежащим и бесспорным доказательством того, что данное здание является самовольной постройкой.

При этом судами было отмечено, что в период времени с 05.09.2003 по 05.06.2012 помещение принадлежало на праве собственности городу Москве, а в период времени с 05.06.2012 по 23.07.2013 собственником спорного помещения являлся Емельянов В.М., тогда как спорное нежилое помещение ответчиком было приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 27, корпус 1, общей площадью 58,1 кв. м, принадлежит продавцу Емельянову В.М. на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 26.12.2011 N АИ 2383, зарегистрированного специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы 13.01.2012 N Р-20111, произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-103671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев