Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9743/19 по делу N А40-207692/2018

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-207692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Самсонова Е.В., доверенность от 28.06.2018

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кристалл Фло Сервис"

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "МАНЕЖ ЛАЙН"

к ООО "Кристалл Фло Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ ЛАЙН" (далее - общество "МАНЕЖ ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Фло Сервис" (далее - общество "Кристалл Фло Сервис") с иском о взыскании 1 359 235 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество "Кристал Фло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был проверен расчет срока просрочки исполнения обязательства, составленный истцом, а также не изучен встречный расчет срока просрочки указанного обязательства, представленный ответчиком, не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в судебном акте отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Кристал Фло Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "МАНЕЖ ЛАЙН", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и ООО "Кристал Фло Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-07-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2015 и N 2 от 29.06.2016).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений гостиницы (Северо-восточный угловой комплекс) на Объекте "Футбольный стадион ЦСКА по адресу: ул.3-ф Песчаная, вл.2 и Хорошевское ш., вл.38А, Хорошевский р-н, САО г. Москвы", сдать выполненные надлежащим образом в срок работы заказчику и заинтересованным организациям.

Перечень видов работ по договору установлен в соответствии со структурой договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительных соглашений) составила 768 191,20 руб.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 30.10.2015 (пункт 3.2. договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в статье 7 договора и предусматривает ежемесячное, в срок до 20 числа отчетного месяца, предоставление заказчику оформленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительной документации на выполненный объем работ в 7 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, счетов и счет-фактур.

В соответствии с пунктом 1.9. договора, в числе исполнительной документации подрядчик обязан передать исполнительные чертежи, сертификаты, расчеты, данные фирм-изготовителей, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, инструкции по эксплуатации, иные документы на выполненные работ, подтверждающие их соответствие стандартам, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и необходимых для сдачи работ в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1.21. договора, в случае не предоставления исполнительной документации заказчик вправе не принимать выполненные работы.

26.03.2018 между ООО "ПСП-ФАРМАН" (цедент) и ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 12/у в соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 26.03.2018, по которому цессионарию были уступлены права требования к ООО "Кристал Фло Сервис".

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения общества "МАНЕЖ ЛАЙН" в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что невозможно установить предмет договора уступки права требования. Кроме того, как указал суд, согласно пункту 12.6 договора уступки ни одна сторона не имеет права передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы необоснованными, сославшись на положения статей 382, 384, 422, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре уступки (пункт 1.1. дополнительного соглашения) имеется указание на передаваемое право - неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 14-07-15 от 14.07.2015.

В договоре конкретизированы передаваемые права, существенные условия передаваемого требования указаны.

Таким образом, как указал апелляционный суд, предмет договора определен сторонами, неопределенность в отношении передаваемого права отсутствует.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.03.2018 N 17 к договору уступки прав требования, уступаемые цедентом цессионарию по дополнительному соглашению права требования, переходят к цессионарию полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора уступки предусмотренные дополнительным соглашением права требования к обществу "Кристал Фло Сервис" переходят от цедента к цессионарию в момент заключения дополнительного соглашения. Моментом заключения дополнительного соглашения к договору цессии является дата 26.03.2018.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО "ПСП-ФАРМАН" (цедент) и ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (цессионарий) в адрес общества "Кристал Фло Сервис" (должник).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, наличии вины заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить расчет заявленной к взысканию неустойки с учетом доводов ответчика о наличии просрочки кредитора, рассмотреть в установленном порядке заявление общества "Кристал Фло Сервис" о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-207692/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков