Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8986/19 по делу N А40-308520/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-308520/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трякин П.С. по удостоверению;

от заинтересованного лица неявка уведомлен;

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод "Светорезерв"

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Свиридовым В.А., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-308520/18

по заявлению Прокурора ВАО г. Москвы

к ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СВЕТОРЕЗЕРВ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СВЕТОРЕЗЕРВ" (далее- Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства прокурором Восточного административного округа г. Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с тем, что размер вмененного штрафа составляет 20 000 рублей, а санкция ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного заседания в основное при наличии возражений со стороны представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированных возражений по существу спора, представления доказательств, заявления ходатайств. Определением от 26 декабря 2018 года дело было назначено к рассмотрению на 30 января 2019 года, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям и доказательства. Отзыв ответчиком был представлен. Согласно протокола судебного заседания от 30 января 2019 года, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание от представителей сторон не поступало, также, ответчиком не заявлены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенными на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу могло привести к принятию неправильных судебных актов

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, согласно которой направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части необоснованного отклонения судом ходатайства о привлечении третьего лица подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, при этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Информполиграф" судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут. Выводы судов сделаны о правах и обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства.

Кроме того, ООО "Информполиграф" самостоятельно не заявлял ходатайств о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе и об обжаловании принятых судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращался.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 25 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционным судом данное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду нарушения порядка заявления отвода судье, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствием оснований, указанных в абзаце 2 ч. 2 ст. 24 АПК РФ.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, не усмотрел нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не проверял выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта в соответствии с частью 4.1 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод "Светорезерв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-308520/2018 прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко