Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8622/19 по делу N А40-178236/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-178236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Филонова А.Г. по дов. от 03.10.2018

от ответчика: Митусов Н.Н. по дов. от 08.05.2019,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКО-ПОЛИГОН"

на решение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ОО "БЕЗОПАСНОСТЬ"

к ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 959 руб. по оплате фактически выполненных работ по договорам от 29.09.2017 N 62-РЗН и от 11.10.2017 N 63-РЗН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ответчика, поданного посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Безопасность" (ОГРН 1147746456989, исполнитель) и ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" (заказчик) заключен договор от 29.09.2017 N 62-РЗН, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке паспортов благоустройства в соответствии с адресным списком объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.09.2017 N 62-РЗН (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017) общая стоимость работ составила 668 500 руб.

Между ООО "Безопасность" (ОГРН 1147746456989, исполнитель) и ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" (заказчик) заключен договор от 11.10.2017 N 63-РЗН, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке паспортов благоустройства в соответствии с адресным списком объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.10.2017 N 63-РЗН, общая стоимость работ по договору составила 800 000 руб., а дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2017 внесены изменения в адресный список объектов.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров от 29.09.2017 N 62-РЗН и от 11.10.2017 N 63-РЗН заказчик в течение 3 дней с даты заключения договоров перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора, а именно: 167 550 руб. и 240 000 руб., соответственно.

Между ООО "Безопасность" (ОГРН 1147746456989, цедент) и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1177746275552, цессионарий) заключен договор уступки прав от 19.06.2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" (должник), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров от 29.09.2017 N 62-РЗН и от 11.10.2017 N 63-РЗН, в объеме 1 060 950 руб., в том числе 500 950 руб. по договору от 29.09.2017 N 62-РЗН и 560 000 руб. по договору от 11.10.2017 N 63-РЗН.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав по договорам.

В обоснование исковых требований ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" ссылается на то, что выполненные по договорам от 29.09.2017 N 62-РЗН и от 11.10.2017 N 63-РЗН работы заказчиком не оплачены, в результате чего за ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" образовалась задолженность по указанным договорам в общем размере 1 060 959 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком 05.10.2017 и 09.11.2017, соответственно, перечислены исполнителю авансовые платежи в необходимых суммах согласно условиям договоров.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы в полном объеме. Ответчику направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет на оплату оставшейся части стоимости работ, что подтверждено сопроводительным письмом от 12.01.2018, полученным ответчиком 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, обязан организовать рассмотрение материалов, предоставленных исполнителем, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.1.2 договоров окончательная оплата работ исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Пункт 5.4 договоров предусматривает, что в случае непредоставления акта и/или мотивированного отказа работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком, в этом случае заказчик впоследствии лишается права предъявлять исполнителю претензии по качеству выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, мотивированных возражений по направленным ему актам заказчик не заявлял, в связи с чем ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" обязано произвести оплату принятых работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статей 401, 406, 702, 711, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно передачи результата работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-178236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова