Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9445/19 по делу N А40-40474/2019

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-40474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубов С.В., дов. от 30.04.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." на определение от 02 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г, по делу N А40-40474/19 по заявлению АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898)

заинтересованное лицо Компания "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л."

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торговопромышленной палате Российской Федерации от 03 августа 2017 года по делу N М-22/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - Компания "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." просит указанное определение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала, что рассмотрев дело при наличии ходатайства Компании о назначении судебного разбирательства на более позднюю дату для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений, а также истребовании материалов дела третейского разбирательства, суд лишил заинтересованное лицо возможности предоставления мотивированных возражений заявленных по делу доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо, подавшее кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-22/2017 с Компании "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." в пользу АО "Первая грузовая компания" взысканы убытки в размере 17 708 швейцарских франков, а также 4 047 швейцарских франков в возмещение истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В связи с чем, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен довод кассационной жалобы о том, что рассмотрев дело при наличии ходатайства Компании о назначении судебного разбирательства на более позднюю дату для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений, а также истребовании материалов дела третейского разбирательства, суд лишил заинтересованное лицо возможности предоставления мотивированных возражений заявленных по делу доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не процессуальной обязанностью суда, при этом зависит от признания судом причин неявки уважительными, а следовательно, отклонение судом такого ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В качестве основания невозможности участия в судебном заседании по данному делу, заинтересованное лицо указывало на необходимость участия в судебном суда апелляционной инстанции по делу N А40-65664/18, назначенном на 01 апреля 2019 года на 14 час. 50 мин.

Поскольку причины неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание признаны судом неуважительными, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, препятствующие заинтересованному лицу ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения по существу заявленных требований и соответствующие доказательства суду до рассмотрения дела по существу, не названы.

Следует учесть, что характер данного спора предполагает осведомленность заинтересованного лица об основаниях для обращения заявителя в компетентный суд, а именно - неисполнением ответчиком решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-40474/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова