Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-7031/19 по делу N А40-35785/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-35785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. ООО "Алкостон" - Лепенец М.Н., дов. от 20.12.2018 г.; 2.ООО "ЧОП "Легион" - Лепенец М.Н., дов. от 20.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Алкостон" и ООО ЧОП "Легион"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкостон" и Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Легион" обратились с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в размере 502.706 руб., а также процентов в сумме 12.988 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, с ответчика в пользу ООО "Алкостон" была взыскана сумма ущерба в размере 449.665 руб., проценты в сумме 12.320 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в виде 90.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а в пользу ООО ЧОП "Легион" с ответчика была взыскана сумма ущерба в размере 53.041 руб., а также проценты в размере 638 руб. 03 коп. (т. 4, л.д. 135-138, 154-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший отзыв от ООО "Алкостон" приобщению в материалам дела не подлежит, поскольку истцом не было представлено доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 24.06.2004 ООО "Алкостон" является собственником помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 4, площадью 135,1 кв. м, на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АБ N 647446 от 18.08.2004. ООО ЧОП "Легион" является арендатором указанного помещения, на основании договора аренды нежилого помещения N 24-11-16 от 01.11.2016 г. N 15-10-17 от 01.10.2017. ГБУ "Жилищник района Академический" занимается управлением домом, в котором находится спорное нежилое помещение. Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор управления и комплексного обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 4 N 1/976с от 15.04.2015. Согласно условиям договора, управляющая организация была обязана обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему договору работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, а управляющая организация несет ответственность за необеспечение или неполное обеспечение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с условиями настоящего договора в порядке и размерах, установленными законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы, мэра и настоящим договором.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истцы ссылаются на то, что в течение апреля 2017 из помещения, расположенного выше, нежилого помещения, происходили заливы, а именно: 03.04.2017 из помещения, расположенного выше, произошла протечка в нежилое помещение, что подтверждается актом от 05.04.2017, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Академический"; 10.04.2017 в 06 ч. 30 мин. в аварийную службу поступила заявка 2/1 о заливе нежилого помещения, что подтверждается актом от 20.04.2017, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Академический". Согласно отчету об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" N 280.1/2017 от 11.04.2017 по определению объема повреждений, размера ущерба, была установлена вероятная причина залива помещения, которой является образование свища (ей) в стояке системы холодного водоснабжения в помещении туалета общежития второго этажа, вследствие критического износа трубопровода стояка ХВС/ГВС. Вследствие повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива нежилого помещения, сумма ущерба составила 220.798 руб.

Кроме того, 16.06.2017 из помещения, расположенного выше, произошла протечка в нежилое помещение, что подтверждается актом от 28.06.2017, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" (Заявка от 16.06.2017 г. N 30844): 09.08.2017 в аварийную службу поступила заявка от 09.08.2017 N 40307 о заливе нежилого помещения. Со стороны ООО "Алкостон" в адрес ГБУ "Жилищник района Академический" было направлено обращение о составлении акта залива помещения, однако ввиду не направления своего представителя акт не был составлен; 04.09.-05.09.2017 произошел залив нежилого помещения, что подтверждается актом от 13.09.2017, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" (заявка N 45348,45350 от 04.09.2017); 04.10.-05.10.2017 произошел залив нежилого помещения, акт от 18.10.2017 составлен комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" (N заявок 51093 от 04.10.2017, 51682 от 05.10.2017); 23.11.2017 произошел залив нежилого помещения в связи с порывом трубы, зафиксированный актом от 29.11 2017, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" (заявка N 62660 от 23.11.2017). Согласно отчету об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" была установлена вероятная причина залива помещения, которой является течь канализационного лежака расположенного под потолком офиса ООО "Алкостон", в связи с чем стоимость ущерба составила 228.867 руб. Учитывая вышеизложенное, в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости причиненного ущерба, которые оставлены без ответа и исполнения, а поэтому и был заявлен настоящий иск.

Так, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Причем в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, в ответ на запрос суда от 18.06.2018 о представлении документов БТИ по факту законности перепланировки нежилого помещения принадлежащего ООО "Алкостон", ГБУ МосгорБТИ пояснило, что в УТД в экспликации помещений N I, и II первого этажа были проставлены отметки "Помещение переоборудовано без разрешения", перепланировка помещения N Шб узаконена распоряжением префекта о перепланировке квартиры (помещения) N 421-РП от 15.06.1998.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, требования истцов о взыскании выше названного ущербы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 20.02.2018 в размере 12.320 руб. 84 коп. и в сумме 638,03 руб. были удовлетворено правомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-35785/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова И.В.Чалбышева