Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9529/19 по делу N А40-92009/2016

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-92009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт": Степанов В.В., доверенность от 03.04.2018; от ТСЖ "Комсомольский проспект 94": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Желябова, 16": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Комсомольский проспект-77": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Норильская, 15": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ЖСК-28: Степанов В.В., доверенность от 27.03.2018; от ТСЖ "Мира, 11": Степанов В.В., доверенность от 25.01.2018; от ТСЖ "Куйбышева 86": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Тургенева, 35А": Степанов В.В., доверенность от 25.01.2018; от ТСЖ "Звезда-54": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Весна": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Авиатор": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Нейвинская, 10а": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Макаренко, 44": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Покровские ворота": Степанов В.В., доверенность от 25.01.2018; от ТСЖ "Дом на Уинской": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Курчатова, 1Б": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Сирень": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Качаловский": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Юрша 56": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Комсомольский проспект-71": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В., доверенность от 18.09.2017; от ТСЖ "Эльсинор": Степанов В.В., доверенность от 28.03.2018; от ТСЖ "Трио": Степанов В.В., доверенность от 15.08.2017; от ТСЖ "Янаульская-36": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Компрос 55" Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Героев Хасана-32": Степанов В.В., доверенность от 18.06.2019; от ТСЖ "Луначарского, 131": Степанов В.В., доверенность от 23.04.2019; от ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Комсомольский проспект, 70", ТСЖ "Самаркандская, 147", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Аккорд", ООО "Межрегиональная энергетическая компания": представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Ратьков И.В., доверенность от 29.01.2019;

от третьих лиц: от ПАО "Т Плюс": Бухаров С.М., доверенность от 27.12.2017; от ООО "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М., доверенность от 27.12.2017; от Прокуратуры города Перми, Пермского УФАС России, ООО "Тепловая станция Кондратово", Администрации города Перми, Главы Администрации города Перми: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ЖСК-28, ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Героев Хасана-32"

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-92009/16

по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК-28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35А", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект, 70", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 1Б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания"

об оспаривании приказа

к Минэнерго России,

третьи лица: Прокуратура города Перми, Пермское УФАС России, ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Тепловая станция Кондратово", Администрация города Перми, Глава Администрации города Перми,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК-28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35А", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект, 70", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 1Б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минэнерго России (далее - Министерство) о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года" (далее - Приказ N 414).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Перми, Пермское УФАС России, ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), ООО "Тепловая станция Кондратово", Администрация города Перми и Глава Администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-271/16 выделено в отдельное производство требование всех заявителей о признании недействительным Приказа N 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, а также требование ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Дело, выделенное в отдельное производство, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-271/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ЖСК-28, ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Героев Хасана-32" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители - ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Комсомольский проспект, 70", ТСЖ "Самаркандская, 147", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Аккорд", ООО "Межрегиональная энергетическая компания" и третьи лица - Прокуратура города Перми, Пермское УФАС России, ООО "Тепловая станция Кондратово", Администрация города Перми, Глава Администрации города Перми, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей - Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК-28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35А", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ТСЖ "Курчатова, 1Б", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц - ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым Приказом N 414 определено утвердить прилагаемую актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, признать утратившим силу приказ Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Перми на период до 2027 года".

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховным Судом Российской Федерации, Арбитражным судом Уральского округа рассмотрены кассационные жалобы заявителей (АТСЖ "Пермский стандарт" и ООО "МЭК") на судебные акты Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-271/16. По итогам рассмотрения при аналогичном субъектном составе в удовлетворении аналогичных требований к Администрации города Перми и ее Главе отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела рассматривались требования: о признании незаконным действия (решения) Главы Администрации города Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года для утверждения в Минэнерго России, о признании недействительным Приказа N 414; о признании незаконным решения Администрации города Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года; о признании незаконным решения Администрации города Перми и Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Верховный Суд Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришли к следующим выводам.

Применительно к доводам о нарушении процедуры актуализации схемы, выразившемся в непроведении повторных публичных слушаний судами указано: повторные публичные слушания, исходя из принципов разработки схем теплоснабжения, указанных в пункте "6" Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 (далее - Требования N 154), могут быть проведены по существенным изменениям, затрагивающим указанные принципы и публичные интересы. Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изменения, внесенные в проект актуализированной схемы по указанным Министерством замечаниям, в силу своей несущественности не требуют проведения публичных слушаний, а действия Администрации в части указания в проекте схемы в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) ООО "ПСК" исключая сведения о ВК-1 как действующей котельной совершены в пределах предоставленных ей полномочий.

В отношении доводов о нарушении порядка присвоения статуса Единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК" указано следующее: смена ЕТО для товариществ собственников жилья как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана недействительной.

Ссылка на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов ООО "ПСК", носит характер предположения, кроме того не относится к предмету заявленных требований.

В части доводов о нарушениях, допущенных при выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1 (ООО "МЭК") указано следующее: отсутствие публичных слушаний по вопросу вывода ВК-1 из эксплуатации при его несущественности напрямую не влияет на права и обязанности ООО "МЭК", поскольку возражения, заявляемые в ходе таких слушаний, носят лишь рекомендательный характер. Администрация правомерно отразила в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей и находящейся в резерве с 2013 года.

По заявленным доводам о нарушении сроков актуализации схемы теплоснабжения указано следующее: нарушение срока актуализации схемы теплоснабжения, вопреки доводам жалобы, на законность результатов указанной процедуры не влияет, само по себе не свидетельствует о незаконности действий Администрации, совершение которых в силу Требований N 154 является обязательным. Все необходимые процедуры разработки и утверждения схемы теплоснабжения, предусмотренные нормативными требованиями, были соблюдены, а заявители ошибочно считают, что публичные слушания по вопросу актуализации схемы теплоснабжения города Перми до 2030 года не проводились.

Процедура разработки и актуализации схемы теплоснабжения установлена пунктами 2 - 18 Требований N 154. Судами при рассмотрении дела N А50-271/16 установлено, что Администрацией города Перми по проекту актуализированной редакции схемы дважды проводились публичные слушания (14.03.2014, 16.07.2014), результаты которых учтены при доработке схемы. После чего Главой Администрации города проект схемы дважды направлялся в Минэнерго России для рассмотрения и утверждения (20.10.2014, 30.12.2014), которое в обоих случаях возвращало проект на доработку. Итоговые замечания к проекту озвучены Министерством в протоколе заседания комиссии Минэнерго России по рассмотрению проектов схем теплоснабжения от 10.02.2015 N ВК-35кр. Комиссия, рассмотрев проект актуализации схемы теплоснабжения города Перми, отметила необходимость его корректировки в связи с прекращением деятельности ОАО "ТТК-9" с 01.12.2014, в связи с отсутствием в решении о распределении тепловых нагрузок информации о режиме работы и планируемой нагрузке водогрейной котельной ВК-1 в зоне деятельности системы центрального отопления (далее - СЦТ N 1) и неурегулированных разногласий в части строительства дополнительной мощности на водогрейной котельной ВК-3. Комиссия указала на отсутствие иных замечаний, препятствующих утверждению схем теплоснабжения, рекомендовала утвердить проект после доработки по перечисленным замечаниям без повторного рассмотрения на комиссии. 16.04.2015 Главой Администрации города Перми без проведения повторных публичных слушаний проект схемы направлен в Министерство с приложением отчета о выполненной работе по устранению замечаний, изложенных в протоколе от 10.02.2015.

Приказом N 414 утверждена направленная 16.04.2015 редакция актуализированной схемы теплоснабжения. Заявителями не представлены какие-либо доводы о необходимости проведения дополнительных публичных слушаний в связи с существенными изменениями в проекте схемы теплоснабжения. Перечисленные в протоколе заседания комиссии Минэнерго России от 10.02.2015 недостатки проекта схемы, из-за которых он был возвращен заинтересованному лицу, как следует из содержания протокола, не свидетельствуют о том, что их устранение влияет на принципы разработки схем теплоснабжения, указанные в пункте "6" Требований N 154. Более того, изменение теплоснабжающей организации по отношению к потребителям не нарушает прав потребителей на обеспечение их тепловой энергией, как и исключение из схемы теплоснабжения иных теплоснабжающих организаций никоим образом не может затрагивать права данных заявителей, получающих услугу отопления надлежащего качества. Заявители необоснованно считают, что при утверждении Схемы теплоснабжения нарушены сроки ее разработки. Актуализация схемы теплоснабжения должна быть осуществлена не позднее 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема (пункт 24 Требований N 154). Важно учитывать, что данной нормой установлены лишь базовые параметры ежегодной разработки и утверждения актуализированной схемы теплоснабжения. Утверждение схемы теплоснабжения за пределами установленного срока не может свидетельствовать о противозаконности самой актуализированной схемы, равно как не может нарушать прав и интересов заявителей.

Судами при рассмотрении дела N А50-271/16 установлено, что утверждение актуализированной редакции схемы после 15.04.2015 не влияет на законность и обоснованность действий участников данной процедуры, поскольку эти действия должны были быть совершены в силу нормативно-правовых положений.

Более того, излагаемое заявителями суждение о недопустимости утверждения актуализации схемы за пределами сроков, установленных пункте 24 Требований N 154, ставит под угрозу само нормальное функционирование систем жизнеобеспечения и противоречит требованию разумного и сбалансированного правового регулирования. При этом нарушение сроков при утверждении актуализированной схемы никак не связано и не может нарушать базовые принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, изложенные выше.

Как правомерно отмечено судами, заявители необоснованно утверждают, что при утверждении актуализированной схемы был нарушен порядок присвоения статуса единой теплоснабжающей организации. Закон разделяет процедуры разработки схем теплоснабжения и порядок присвоения теплоснабжающим организациям статуса ЕТО. Требования N 154 не содержат каких-либо предписаний относительно определения ЕТО. Критерии и порядок определения ЕТО предусмотрены в пунктах 3 - 19 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808). В рассматриваемом случае уполномоченным на присвоение теплоснабжающей организации статуса ЕТО является Минэнерго России (пункт 3 Правил N 808).

Пунктом 5 Правил N 808 предусмотрен заявительный порядок присвоения статуса ЕТО. При этом в случае отсутствия заявок статус ЕТО присваивается организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью (пункт 11 Правил N 808). Процедура присвоения ООО "ПСК" статуса ЕТО строго соответствовала требованиям действующего законодательства. Статус ЕТО присвоен ООО "ПСК" в результате двух юридически значимых обстоятельств: лишения ОАО "ТГК-9" статуса ЕТО по причине реорганизации; сбора заявок на присвоение статуса ЕТО и последующего решения Минэнерго России по результатам оценки поданных заявок. Ранее обладавшее статусом ЕТО ОАО "ТГК-9" утратило его в связи с изданием приказа Минэнерго России от 25.03.2015 N 195 (на основании пунктов 13, 16 Правил N 808), в связи с чем возникла необходимость выбора новой ЕТО (пункт 17 Правил N 808). Сбор заявок от теплоснабжающих, тепло-сетевых организаций на присвоение статуса ЕТО осуществлен Минэнерго России с 03.04.2015 по 05.05.2015.

Судами установлено, что 07.04.2015 ООО "ПСК" направлена заявка на присвоение статуса в ЕТО в зоне деятельности 1. Иных заявок от других организаций указанной зоне теплоснабжения ни в Администрацию г. Перми, ни в Минэнерго России не поступало. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу (пункт 6 Правил N 808).

Актуализированная схема теплоснабжения города Перми, утвержденная Приказом N 414, содержит материалы, обосновывающие решения об утверждении ООО "ПСК" как единственного лица, подавшего заявку, в качестве ЕТО в зоне деятельности 1.

Содержание главы 11 схемы "Обоснование предложения по определению ЕТО" показывает, что выбор ЕТО был осуществлен по результатам анализа соответствия организации критериям, предусмотренным требованиями Правил N 808. Таким образом, Минэнерго России законно и обоснованно приняло решение о присвоении ООО "ПСК" статуса ЕТО как теплоснабжающей организации, подавшей единственную заявку на присвоение статуса ЕТО и соответствующей критериям определения ЕТО.

Согласно пункту 19 Правил N 808, в схему теплоснабжения при ее актуализации подлежат внесению сведения о присвоении другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Тем самым, включение решения о присвоении ООО "ПСК" статуса ЕТО в актуализированную схему теплоснабжения является законным, было обусловлено необходимостью выполнения нормативных требований и не связано с процедурой актуализации схемы. Комиссией Минэнерго России (протокол от 10.02.2015) отмечена необходимость корректировки проекта актуализации схемы теплоснабжения г. Перми в связи с отсутствием в решении о распределении тепловых нагрузок информации о режиме работы и планируемой тепловой нагрузке водогрейной котельной ВК-1 в зоне деятельности СЦТ N 1. В отчете о выполненной работе по устранению замечаний (Обоснование выполненных работ, приложение к письму Главы Администрации города Перми министру энергетики Российской Федерации от 16.04.2015 N СЭД-01-61-366) учтено замечание относительно котельной ВК-1. Также поясняется: "организация теплоснабжения микрорайонов "Крохалева", "Липовая гора", "Владимирский" от крупной районной котельной ВК-1 прекращена в рамках реализации эффективного сценария развития схемы теплоснабжения г. Перми, подразумевающего максимальную загрузку источников, работающих в комбинированном цикле по выработке электрической и тепловой энергии. Водогрейная котельная ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса на ТЭЦ-6. Распределение тепловых нагрузок на ВК-1 в зоне деятельности СЦТ N 1 не планируется ни при одном из режимов работы системы теплоснабжения - зимний, переходный, летний, статический, аварийный.

Актом совместного обследования ООО "ПСК" и ОАО "Уралтеплосервис" от 31.01.2018 (владелец ВК-1) установлено, что указанное в акте оборудование для производства тепловой энергии теплоносителя выведено из эксплуатации с 2013 года и в настоящее время для производства тепловой энергии и передачи ее ООО "ПСК" не используется. Производство тепловой энергии и дальнейшая ее поставка для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для потребителей микрорайона "Владимирский" и Промышленной зоны осуществляется от ТЭЦ-6. При этом через трубопроводы тепловых сетей, расположенных в здании котельной и на территории ВК-1, осуществляется транспортировка тепловой энергии и теплоносителя. Установленное оборудование на котельной ВК-1 не участвует в производстве тепловой энергии и теплоносителя, а также поддержании (обеспечении) требуемых гидравлических режимов поставки тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения не используется. Трубопроводы на котельной ВК-1 осуществляют транспортировку (передачу) тепловой энергии и теплоносителя без участия теплогенерирующего оборудования. Решение об утверждении проекта актуализированной схемы, содержащего сведения о выводе котельной ВК-1 из эксплуатации, принято законно и обоснованно.

В рамках соблюдения норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 22 Требований N 154, а также эффективного сценария развития системы теплоснабжения города, подразумевающего максимальную загрузку источников, работающих в комбинированном цикле по выработке электрической и тепловой энергии, котельная ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее не востребованностью и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6, ВК-3, принадлежащих ПАО "Т-Плюс", что является констатацией фактического, экономически и технически обоснованного, положения дел в системе теплоснабжения города.

Суды отметили, что в судебных актах по делу N А50-271/16 установлено, что Администрация города Перми правомерно указала в актуализированной схеме теплоснабжения на вывод из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, при том, что котельная перестала вырабатывать тепловую энергию с 01.06.2013, то есть задолго до утверждения актуализированной схемы теплоснабжения. Продолжение же нахождения ВК-1 в системе при том, что в этом нет фактической необходимости, обуславливает необходимость несения дополнительных финансовых затрат на поддержание котельной в работоспособном состоянии, что влечет негативные финансовые последствия для конечных потребителей и противоречит принципам, указанным в статьи 3 Закона о теплоснабжении.

Права же потребителей не нарушаются в связи с выводом из эксплуатации ВК-1, поскольку тепловая энергия поставляется ООО "ПСК" потребителям в необходимом количестве и надлежащего качества. Технические решения актуализированной схемы, связанные с выводом ВК-1, позволяют обеспечить надежность теплоснабжения потребителей. В данной связи следует отметить, что на существующих источниках тепловой энергии (включая источники комбинированной выработки ТЭЦ-6 и ТЭЦ-9) даже с учетом вывода ВК-1 будет существовать профицит тепловой мощности (то есть возможность производства превышает потребности системы теплоснабжения и ее потребителей). В утвержденной схеме теплоснабжения г. Перми на период до 2027 года вероятность безотказной работы тепловых сетей в микрорайоне "Владимирский", при отсутствии дополнительной переточной связи между тепловой зоной ТЭЦ-6, ВК-3 и ВК-1 (то есть ВК-1 в работе), составляет Р = 0,85363, что не соответствует минимально допустимым показателям вероятности безотказной работы тепловых сетей.

Таким образом, технические решения схемы, связанные с выводом ВК-1 из эксплуатации, позволяют обеспечить более надежное теплоснабжение потребителей, а сохранение ВК-1 в системе теплоснабжения, напротив, несет риски возникновения аварийных ситуаций.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А50-271/16, у Администрации города Перми не имелось оснований для проведения дополнительных публичных слушаний по вопросу вывода из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1 в силу вышеприведенных нормативных положений и отсутствия доказательств нарушения принципов, закрепленных в пункте 6 Требований N 154 (отсутствие существенности изменений схемы теплоснабжения). Утверждая актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и наделяя ООО "ПСК" статусом ЕТО, Минэнерго России действовало строго в соответствии с нормативными правовыми актами и в интересах потребителей города Перми.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-92009/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ЖСК-28, ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Героев Хасана-32" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская